Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-11693/2022[77-4899/2022]

N77-4899/2022

суда кассационной инстанции

15 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Маланина А.Б, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Маланина Алексея Борисовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя прокуроры г. Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е, выслушав выступление осужденного Маланина А.Б, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Казанцевой Т.В, о законности судебных решений, суд

установил:

приговором Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 9 марта 2022 года

Маланин Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 27 декабря 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.162, ч.5 ст.30, п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, 6 годам лишения свободы;

- 01 июля 2013 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2012 года), ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 13 сентября 2012 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы

- 27 ноября 2013 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан, (с учетом внесенных изменений), по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 июля 2013 года), к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 09 января 2019 года освобожден условно- досрочно 22 января 2019 года на 01 год 01 месяц;

- 20 июня 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст.158, ч.6 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2013 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 08 октября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п."г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июня 2019 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2020 года мировым судьёй 22 участка г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК (приговор от 08 октября 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) за каждое к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 9 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6, удовлетворен, взыскано с Маланина А.Б. в пользу ФИО6 7 300 рублей в возмещение материального ущерба. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, приговор изменен:

-исключено из осуждения Маланина А.Б. отягчающее наказание обстоятельство, сформулированное судом первой инстанции как "нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя";

-исключен из осуждения Маланина А.Б. по преступлениям, совершенным в отношении ФИО6 и ФИО7 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Переквалифицированы действия Маланина А.Б. по двум преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО7 каждое с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначено наказание за каждое в виде 1 года лишения свободы.

Смягчено Маланину А.Б. наказание по преступлению в отношении ФИО8 по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части решения по гражданскому иску ФИО6 о взыскании с Маланина А.Б. в возмещение материального ущерба 7 300 рублей, отменен, вопрос о разрешении данного гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Во вводной части приговора уточнено, что Маланин А.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 09 января 2019 года освобожден условно-досрочно 22 января 2019 года на 01 год 01 месяц.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, Маланин А.Б, с учетом апелляционного постановления, признан виновным и осужден в тайном хищении (кражи) чужого имущества: 14 августа 2021 года сотового телефона, принадлежащего ФИО6, стоимостью 7300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего ФИО7 стоимостью 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизора "DEXP", стоимостью 6 000 рублей, с причинением ФИО8 значительного материального ущерба. Преступления совершены в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Маланин А.Б, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решения ввиду суровости назначенного наказания. Ссылается, что при назначении наказания в полном объеме не учтены все его смягчающие обстоятельства, по преступлению в отношении ФИО7 необходимо учесть её аморальный образ жизни, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8, что ущерб в размере 6 000 рублей не является значительным, поскольку он о данном обстоятельстве не заявлял, ущерб ему возмещен, иждивенцев он не имеет, получает пенсию и помощь от сестры, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции исключив отягчающее обстоятельство "нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" не снизил ему срок наказания. Просит снизить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, либо судебные решения отменить с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, в возражении государственного обвинителя, на кассационную жалобу осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда, с учетом апелляционного постановления, о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Маланина А.Б, пояснившего об обстоятельствах хищений имущества потерпевших; показаниями потерпевшего ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснившими об обстоятельствах совершенных хищений их имущества, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотров предметов; протоколами иных следственных действий, и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он доказательства принял в качестве достоверных.

Не доверять показаниям потерпевших, оснований не имеется, поскольку их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду, с учетом апелляционного постановления, верно установить фактические обстоятельства дела о виновности Маланина А.Б. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Маланина А.Б, с учетом апелляционного постановления, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7) и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшего ФИО8), что соответствует содержащимся в судебных решениях описаниям преступных деяний, фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий Маланина, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незначительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8, опровергаются показаниями потерпевшего, которые им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, где он пояснил, что является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 16 000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг расходует 5 000 рублей, на 10 000 рублей покупает продукты питания. Принимая во внимание, исследованные судом первой инстанции доказательства, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым и одиноким человеком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении ФИО8 значительного материального ущерба. Оснований для переквалификации действий Маланина А.Б. на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в данной части, сводится к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наказание Маланину А.Б. по каждому преступлению, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маланина А.Б. судом признаны по каждому преступлению: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, возмещение ущерба по двум преступлениям путем изъятия и возвращения похищенного), состояние здоровья, осужденного и лиц, совместно с ним проживающих (мама 62 года, пенсионерка), не нахождение на учете в специализированных учреждениях.

Таким образом, вопреки доводу осужденного, все обстоятельства, были признаны судами первой и апелляционной инстанций смягчающими, и в полной мере учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводу кассационной жалобы иных смягчающих обстоятельств, в том числе аморального образа жизни, потерпевшей ФИО7, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Маланину А.Б, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части, являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение, оснований не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан, проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного Маланина А.Б. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исключив из осуждения Маланина А.Б. отягчающее наказание обстоятельство, сформулированное судом первой инстанции как "нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", с учетом данного обстоятельства, снизил назначенное наказание по каждому из совершенных им преступлений и назначенному с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Маланина А.Б, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ суд

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Маланина Алексея Борисовича, оставить без изменения. Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Маланина А.Б, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова