Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-11719/2022[77-4996/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Лебедева А.А, защитника-адвоката Александрова А.А, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева А.А. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление защитника-адвоката Александрова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 года

Лебедев Анатолий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 октября 2005 года приговором Курганского городского суда по п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 22.81, ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 августа 2016 года в связи с отбытием срока наказания, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 4 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 5 января 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы; по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 января 2020 года) к лишение свободы на срок 10 лет 1 месяц без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 24 января 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Лебедеву А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев лишение свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Лебедеву А.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лебедеву А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года, в редакции Федерального закона N 569-ФЗ от 27 декабря 2018 года) время содержания Лебедева А.А. под стражей с 25 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лебедев А.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению. Просит переквалифицировать его действия на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, снизить назначенное судом наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Лебедева А.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Лебедева А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Лебедева А.А, который не отрицал свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, не отрицал, что он приобретал наркотические средства для личного потребления, а также для ФИО8, ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Лебедева А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам задержания ФИО8 и изъятия у него наркотических средств, приобретенных у Лебедева;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания Лебедева А.А. и написания явки с повинной, а также проведения ОРМ "Наблюдение", в связи с имевшейся информацией о незаконном обороте наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО13 по факту досмотра ФИО8 и обнаружения у него наркотического средства, приобретенного у Лебедева А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей факт употребления и приобретения наркотических средств Лебедевым А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Лебедева А.А.;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО11 по обстоятельствам задержания в ходе ОРМ ФИО24 и изъятия у него наркотических средств, приобретенных у Лебедева А.А.;

-показаниями свидетеля ФИО22, ФИО23, принимавших участие в качестве понятых при проведении предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО24 опознал Лебедева А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО25, ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО21 по обстоятельствам проведения контрольной закупки наркотических средств у Лебедева А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО26, принимавшего участие в в оперативных мероприятиях по пресечению незаконного оборота наркотических средств Лебедевым А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения наркотических средств Лебедевым для ФИО24 и ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что Лебедев А.А. передавал ему денежные средства на ремонт квартиры, при этом ему известно, что ранее Лебедев А.А. употреблял наркотические средства, так же как и он;

- показаниями свидетеля ФИО13 по факту доставления и досмотра Лебедева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции;

- показаниями свидетеля ФИО28, ФИО11 по обстоятельствам задержания Лебедева А.А. ДД.ММ.ГГГГ и изъятия обнаруженных при нем наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО29, принимавшего участие в оперативном мероприятии "Наблюдение" в отношении Лебедева А.А.;

- показаниями свидетелей ФИО30 по обстоятельствам проведения обыска жилища ФИО27

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД", "проверочная закупка", осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД".

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Лебедева А.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей сотрудников полиции и составленных ими документов, на что ссылается защитник в жалобе, у суда не имелось. Суд кассационной инстанции таких оснований также не находит.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Доводы осужденного Лебедева А.А. о непричастности к совершению незаконного сбыта ФИО24 и ФИО8 наркотических средств, обнаруженных при их задержании, о наличии в действиях Лебедева А.А. пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном и значительном размере, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками получена информация о возможной причастности Лебедева А.А. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации сотрудниками полиции на законном основании был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлены факты сбыта Лебедевым А.А. наркотических средств ФИО24 и ФИО8

Имея вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Лебедева А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Доводы о том, что осужденный является пособником в приобретении наркотических средств, также отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, а исполнителем - лицо, выполняющее объективную сторону преступления.

При пособничестве в приобретении наркотических средств, лицо действует в интересах приобретателя и данные наркотически средства пособнику не принадлежат.

При сбыте наркотических средств лицо, являющиеся исполнителем, действует, прежде всего, в своих собственных интересах, выполняет объективною сторону преступления по сбыту принадлежащих ему наркотических средств.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотические средства ФИО24 и ФИО8, действуя из корыстных побуждений, а не в интересах приобретателей наркотика, что свидетельствует о наличии у него умысла на возмездный незаконный сбыт принадлежащих ему наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедев А.А. непосредственно выполнял объективную сторону по незаконному сбыту наркотических средств ФИО24 и ФИО8, то есть осуществлял их продажу данным лицам. Характер его действий свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств, в связи с чем, доводы о неверной квалификации действий осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - несостоятельны.

Кроме того, вывод суда о виновности Лебедева А.А. в сбыте наркотических средств ФИО24 и ФИО8 подтверждается всей совокупностью иных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание осужденному Лебедеву А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признано в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частично признание вины, "данные изъяты", наличие проичх социальных связей, трудовая деятельность, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и последнему месту отбывания наказания, активное способствование раскрытию преступления в отношении ФИО27; в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явки с повинной.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лебедеву А.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых приняла решение, изложив мотивы его принятия в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при изучении материалов дела и проверке доводов кассационной жалобы усматриваются нарушения положений уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, в подтверждении виновности Лебедева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре сослался на явки с повинной (т.1 л.д. 110-111, т.4 л.д.175-176), как на допустимые доказательства, и изложил содержание пояснений осужденного о совершенных преступлениях.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд указал, что указанные явки с повинной не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства вины осужденного Лебедева А.А, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, данный вывод суда противоречит установленному же им самим факту наличия надлежаще оформленной явки с повинной и признания данного документа, как допустимого доказательства по делу, а также использования, изложенной Лебедевым А.А. информации в этих документах о совершении им преступлений, против самого осужденного.

Вместе с тем, изучив протоколы явки Лебедева А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111, т.4 л.д. 175-176), судебная коллегия установила, что они составлены в отсутствие защитника, при составлении данных протоколов осужденному не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на явки Лебедева А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности осужденного. Однако, данное исключение не ставит под сомнение вывод суда о виновности Лебедева А.А. в инкриминируемых преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении Лебедева А.А, а также для отмены приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Лебедева Анатолия Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного явки с повинной Лебедева А.А, в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Лебедева А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи