Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-12860/2022[77-5170/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при помощнике судьи Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Хохлова А.В, его защитника адвоката Соколова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Соколова А.С, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Хохлова А.В, защитника Соколова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение подлежит по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2021 года

Хохлов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

сохранен арест, наложенный на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2021 года данное решение изменено:

исключено указание суда о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ;

определено считать Хохлова осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Хохлов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за предел его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации; а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Соколов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное преследование прекратить по ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обвинительном заключении не описаны обстоятельства, при которых Хохлов дал указание бухгалтерии готовить приказ о выплате премии и материальной помощи, не установлено, кто и когда взаимодействовал с Управлением Федерального казначейства по Самарской области, т.е. совершил действия по выплате денежных средств, не дана оценка действиям свидетелей К.У.С. и Б.А.И. во взаимосвязи с положениями должностной инструкции, правомерности использования ЭЦП, действию коллективного трудового договора и размеру ущерба. Судом установлено, что приказы о выплате Хохлову материальной помощи и премии были изготовлены главным бухгалтером предприятия К, в силу должностной инструкции обязанной следить за нецелевым расходованием средств предприятия, она же воспользовалась своей ЭЦП для перевода денежных средств, но данным обстоятельствам не дана правовая оценка.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов просил апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд первой инстанции не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Хохловым последствий в виде причинения ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" существенного вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного и защитника указанные факты также были проигнорированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, только если установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Хохлов осужден за превышение должностных полномочий, выразившихся в издании им как и.о. директора ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" приказа N 40/10 от 9 июня 2018 года о выплате ему разовой премии за счет средств приносящий доход деятельности в соответствии с Положением об оплате труда в размере 250 000, 00 руб, что повлекло нарушение законных интересов ФГБУ ""Управление "Самарамелиоводхоз" в виде причинения значительного материального ущерба бюджету предприятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При этом, оценивая существенность вреда, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Хохлова приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, в том числе, по поводу несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Поскольку Хохлов признан виновным в совершении двух преступлений на основе фактически одной совокупности доказательств, защитником приведены аналогичные доводы, согласно которым в действиях осужденного отсутствуют составы двух преступлений, а в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, то апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

С учетом принимаемого решения доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, в силу положений ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Хохлова и о квалификации его действий.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Хохлова А.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Хохлова А.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева