Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9369/2022[77-4204/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Даниловой И.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Лазарева А.Е, защитника - адвоката Мурзина Р.Р, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Бикметова Ф.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Бикметова Ф.З, а также по кассационной жалобе защитника Мурзина Р.Р, поданной в интересах осужденного Лазарева А.Е, на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Бикметова Ф.З, а также доводы кассационной жалобы защитника Мурзина Р.Р, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года

Лазарев А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 июля 2006 года Октябрьским районным судом г. Уфы (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2006 года и постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; освобожден 12 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лазарева А.Е. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Лазарева А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лазарева А.Е. и его защитника Мурзина Р.Р. - без удовлетворения.

Приговором суда Лазарев А.Е. признан виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено Лазаревым А.Е. 29 февраля 2020 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 и его представитель - адвокат Бикметов Ф.З. выражают несогласие с постановленными в отношении Лазарева А.Е. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывают, что 29 февраля 2020 года в ходе конфликта ФИО6 нанес удар кулаком по лицу Лазарева А.Е, после чего в ответ последний нанес ФИО6 2 удара кулаком по лицу и 1 удар коленом в лоб, после чего уложил его (ФИО6) на землю. В этот момент у Лазарева А.Е. из кармана выпал муляж гранаты. При этом Лазарев А.Е, чтобы успокоить ФИО6 и находящихся рядом 4-х его друзей, пытавшихся ввязаться в драку, имитировал выдергивание чеки гранаты, после чего конфликт был исчерпан. В дальнейшем, Лазарев А.Е. ушел домой, а ФИО6 отъехал на машине, затем пешком вернулся к месту конфликта, а потом, когда стал оттуда уходить, упал и ударился затылком об лед. Впоследствии, во время поездки на автомобиле, он (ФИО6) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые увидев у него травму затылка, отправили в городскую клиническую больницу N 1 (ГКБ N 1) г..Уфы. В апреле 2020 года его (ФИО6) вызвали в отдел полиции, где он пояснил, что повреждение получил при падении. Однако, с мая 2020 года сотрудники полиции начали оказывать на него (ФИО6) психологическое давление, требуя дать заведомо ложные показания о том, что травму головы он получил якобы в результате удара муляжом гранаты, который нанес Лазарев А.Е. Несмотря на это давление, он отказался давать вышеуказанные показания, тогда сотрудники полиции начали оказывать давление на его (ФИО6) мать. Он 4 раза подавал следователю заявления о том, что травму головы получил при падении в нетрезвом состоянии, и пояснял, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 УК РФ, не является.

Впоследствии, 31 мая 2021 года его вызвали в суд, и он узнал, что получение им травмы головы использовано для незаконного привлечения Лазарева А.Е. к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства ему стали известны факты подделки и фальсификации его подписей в протоколах допросов потерпевшего (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 105), а также в ряде других процессуальных документов. Вместе с тем, его просьбы разобраться с противоправными действиями по фактам подделки его (ФИО6) подписей, остались без надлежащей оценки суда. О постановленном приговоре он (ФИО6) извещен не был, и узнал об осуждении Лазарева А.Е. лишь из полученных им ходатайств и возражений свидетелей ФИО8 и ФИО9 Данный приговор в отношении Лазарева А.Е. постановлен с существенными нарушениями закона. Поскольку копия приговора была получена им практически перед рассмотрением уголовного дела в апелляционном порядке 23 ноября 2021 года, несмотря на отложение заседания суда апелляционной инстанции ввиду его (ФИО6) ненадлежащего извещения, он был лишен возможности подать заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции он (ФИО6) подавал заявление о том, что травму головы получил при падении, однако, Верховный Суд Республики Башкортостан оставил его доводы без должного внимания. При этом, в суде апелляционной инстанции установлено, что из уголовного дела исчезли отраженные на видеозаписи на DVD-диске его пояснения, которые он давал в марте 2020 года в ГКБ N 1 г..Уфы. Эта видеозапись была получена стороной защиты при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Ходатайство защитника Мурзина Р.Р. об исследовании этих показаний судом апелляционной инстанции было проигнорировано.

Ссылаясь на все изложенное, потерпевший и его представитель просят приговор Октябрьского районного суда г..Уфы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года - отменить.

В кассационной жалобе защитник Мурзин Р.Р. так же выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лазарева А.Е. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что в уголовном деле доказательства вины Лазарева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении - отсутствуют. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Обращает внимание на показания своего подзащитного, согласно которым в ходе конфликта, в ответ на удар по лицу, который нанес ему ФИО6, он (Лазарев А.Е.) нанес последнему лишь один удар кулаком и один удар коленом по голове, однако, муляжом (макетом) гранаты ФИО6 он не ударял. Заявляет, что эти показания Лазарева А.Е. являются последовательными и непротиворечивыми, кроме того, они согласуются с аналогичными по содержанию показаниями ФИО6, исходя из которых травму головы он (потерпевший) получил при падении уже после конфликта с Лазаревым А.Е. Защитник утверждает, что сотрудники полиции оказывали на ФИО6 давление, и за отказ последнего дать показания о виновности Лазарева А.Е. возбудили в отношении него (ФИО6) уголовное дело об угоне автомобиля, который тот не совершал. Защитник заявляет, что для устрашения ФИО6 сотрудники полиции оказывали давление также на его родственников и знакомых, чтобы те дали заведомо ложные показания. Указывает, что по пояснениям ФИО6, в протоколе допроса в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 95-97) и в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 105), подписи ему не принадлежат. Считает, что доводы потерпевшего о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащей проверки и оценки. Указывает, что в суде апелляционной инстанции следователь ФИО11 подтвердила подлинность подписей потерпевшего в вышеуказанных протоколах, вместе с тем сам ФИО6 Верховным Судом Республики Башкортостан не допрашивался.

Полагает, что ФИО6 не мог давать те показания, которые отражены в протоколе его единственного допроса от 28 мая 2020 года. Обращает внимание на то, что опознание Лазарева А.Е. свидетелем ФИО18 проводилось без предварительного допроса последнего, и что в связи с этим результаты этого следственного действия являются недопустимым доказательством. Указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока следствия от 22 апреля 2020 года указано о допросе несовершеннолетних свидетелей - ФИО12 и ФИО9, между тем протоколы их допросов, датированные периодом до 22 апреля 2020 года, в деле отсутствуют. Защитник приводит содержание заключения специалиста N 146/с от 27 августа 2021 года, и утверждает, что результаты проведенных по делу органами следствия судебных экспертиз являются необъективными, поскольку в заключениях экспертов не отражены вес макета гранаты и материал, из которого он изготовлен, и что форма линейной раны длиной 3 см на голове у потерпевшего не соответствует дугообразной форме корпуса гранаты диаметром 55 мм. Ссылаясь на пояснения специалистов ФИО13 и ФИО14, составивших вышеуказанное заключение N 146/с, защитник утверждает, что повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред, могли образоваться у ФИО6 именно при падении из положения стоя и соударении задней части его головы с ограниченной выступающей поверхностью твердого тупого предмета (дорожного покрытия, бордюра, камня, льда). Заявляет, что суд первой инстанции заключение специалиста N 146/с от 27 августа 2021 года не исследовал, а суд апелляционной инстанции оценил это доказательство критически, сославшись на то, что макет гранаты специалистами не осматривался. Считает, что пояснения специалиста ФИО14, допрошенного в суде апелляционной инстанции, Верховным Судом Республики Башкортостан оставлены без внимания, поскольку они в апелляционном определении не приведены.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не сопоставил имеющиеся в деле заключения экспертов N 415 и N511/М-К с заключением специалиста N 146/с. Утверждает, что суд первой инстанции безосновательно положил в основу приговора видеозапись произошедшего конфликта с камеры наблюдения, несмотря на то, что эта запись плохого качества и не позволяет делать какие-либо выводы, при этом проигнорировал показания Лазарева А.Е. и потерпевшего ФИО6 Анализируя показания, отраженные в протоколах следственных действий и в протоколе судебного заседания, защитник заявляет, что показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9 судом в приговоре искажены, и что эти свидетели фактически не видели то, как Лазарев А.Е. наносит удар макетом гранаты по голове ФИО6 Считает, что показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании, подтверждается факт получения ФИО6 травмы головы при падении и ударении головой об лед. По мнению защитника, при постановлении приговора суд безосновательно проигнорировал заявления потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 о фактах фальсификации органами следствия процессуальных документов по уголовному делу. Считает, что действия Лазарева А.Е. судом квалифицированы неверно. Утверждает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке - не устранены, и что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты и потерпевшего оставил без должной оценки. Ссылаясь на все изложенное, просит состоявшиеся в отношении Лазарева А.Е. приговор Октябрьского районного суда г..Уфы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года - отменить, а уголовное дело - прекратить либо передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Лазарев А.Е, его защитник Мурзин Р.Р, потерпевший ФИО6 и его представитель Бикметов Ф.З. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Казанцева Т.В, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Лазарева А.Е. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Бикметова Ф.З, а также доводы кассационной жалобы защитника Мурзина Р.Р, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Доводы о невиновности Лазарева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты, потерпевшим, а также его представителем и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору - не установлено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Лазарева А.Е. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Лазарева А.Е. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Лазарева А.Е, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лазарев А.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что ФИО6 первым нанес ему удар кулаком по лицу, после чего он (Лазарев А.Е.) нанес ФИО6 удар кулаком по лицу, а когда тот упал, он ударил ФИО6 коленом, как ему показалось, - в лоб, в этот момент у него (Лазарева А.Е.) из кармана куртки выпал макет гранаты. Он поднял этот макет гранаты. В это время кто-то из присутствующих начал кричать: "Вали его!" Тогда он выдернул чеку из макета гранаты, и сказал, что всех взорвет, после чего некоторые из присутствующих ребят убежали, а ФИО6, ФИО18 и ФИО19 пошли в его (Лазарева А.Е.) сторону. Отступая к подъезду, он (Лазарев А.Е.) сказал ФИО6, ФИО18 и ФИО19, чтобы те успокоились, предложил встретиться на следующий день и ушел домой. Удара макетом гранаты по ФИО6 он не наносил.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил эти показания подсудимого, при этом пояснил, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он получил не от действий Лазарева А.Е, а при падении задней частью головы о бугристую поверхность уже после окончания конфликта. Утверждал, что сотрудники полиции, угрожая привлечением его к уголовной ответственности за угон автомобиля группой лиц, требовали, чтобы он дал показания о том, что телесные повреждения ему причинил Лазарев А.Е.

К вышеприведенным доводам подсудимого и потерпевшего о том, что Лазарев А.Е. удара макетом гранаты по голове ФИО6 не наносил, что последний получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при падении в результате собственной неосторожности, и что сотрудники полиции, применяя незаконные методы, заставляли ФИО6 давать показания о виновности Лазарева А.Е. в причинении тяжкого вреда его (ФИО6) здоровью, - суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО20, данных ими на предварительном следствии, безусловно следует, что в ходе конфликта Лазарев А.Е. ударил ФИО6 в область затылка предметом, похожим на гранату (т. 1 л.д. 74-80, 113-116, 119-123, 124-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным ею на предварительном следствии, от своего сына ФИО6 ей стало известно, что повреждения в области головы он получил в результате удара макетом гранаты, который в ходе конфликта нанес ему незнакомый мужчина. ФИО6 боится этого мужчины, поэтому решилдать показания, что сам упал и ударился головой об лед (т. 2 л.д. 236-239).

Утверждения указанных свидетелей в судебном заседании о том, что вышеизложенные показания не соответствуют действительности и были даны под давлением сотрудников полиции, а также показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что после конфликта, при нем и ФИО18 ФИО6 упал и ударился головой об асфальт, - суд, на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда между ФИО6 и Лазаревым А.Е. начался конфликт, и последний, держа в руке предмет, похожий на гранату, стал угрожать ФИО6, он с ФИО18 оттуда ушел. Впоследствии, они встретили ФИО6 с ребятами, при этом у ФИО6 имелись повреждения на лице, а также была кровь на лице, шее и руках. Затем ФИО6 стало плохо и они посадили его в машину (т. 1 л.д. 24-26).

По показаниям свидетеля ФИО18 на предварительном следствии и в суде, он не видел, как ФИО6 после конфликта с Лазаревым А.Е. падал и ударялся головой об асфальт или лед.

При осмотре квартиры Лазарева А.Е. обнаружена и изъята имитированная граната (т. 1 л.д. 14-18).

При осмотре этой имитированной гранаты установлено, что она выполнена из металла (т.1 л.д. 206-208).

Как следует из заключений экспертов N 415 и N 511/М-К, у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом затылочной кости, ушибленная рана затылочной области волосистой части головы. Ушибленная рана и вдавленный оскольчатый перелом костей черепа в правой затылочной области головы потерпевшего ФИО6 могли быть причинены ребром корпуса вышеуказанной имитированной гранаты, поскольку предполагаемое орудие травмы имеет сходства с ребром корпуса этой имитированной гранаты по всем выявленным групповым признакам, при отсутствии существенных различий. При этом, обнаруженные повреждения у потерпевшего не могли образоваться при падении его на плоскость из положения стоя, так как для подобной травмы характерны линейные переломы, имеющие морфологические особенности, значительно сильно отличающиеся от указанных в медицинской документации и описанных при проведении медико-криминалистической экспертизы. Как следует из этих заключений, они даны с учетом исследования, в том числе, вещественного доказательства - имитированной гранаты, изъятой из квартиры Лазарева А.Е. (т. 2 л.д. 111-140).

По заключению эксперта N 427 м/д от 25 июня 2020 года, обнаруженные у ФИО6 черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом затылочной кости, ушибленная рана затылочной области волосистой части головы относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер повреждений, возможность их образования в результате однократного удара металлическим макетом гранаты по голове - не исключается (т. 1 л.д.107-110).

Оценив эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Лазарева А.Е. виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и в связи с чем он отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность осуждения Лазарева А.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания потерпевшего ФИО6 от 28 мая 2020 года (т. 1 л.д. 95-97) и протокол опознания Лазарева А.Е. свидетелем ФИО18 - в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого не приведены.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06 сентября 2021 года, заключение специалиста N 146/с от 27 августа 2021 года, после оглашения его в судебном заседании защитником Мурзиным Р.Р, по ходатайству последнего было приобщено к материалам уголовного дела. При этом, при разрешении судом вопроса об окончании судебного следствия, от стороны защиты заявлений о том, что какие-либо доказательства стороны защиты остались не исследованными - не поступало.

Сопоставив вышеуказанное заключение с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО20 и ФИО16, данными ими на предварительном следствии, а также с видеозаписью произошедшего конфликта и заключениями экспертов N 427 м/д, N 415 и N 511/М-К, - суд обоснованно отнесся к этому заключению специалиста N 146/с критически, приведя соответствующие мотивы.

Назначенное Лазареву А.Е. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Лазарева А.Е. признал: его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО6 (который в ходе словесного конфликта первым ударил подсудимого), явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего ФИО6, просившего не лишать подсудимого свободы.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Лазарева А.Е. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Лазарева А.Е. правильно признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Лазаревым А.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Лазарева А.Е. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Лазареву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Лазареву А.Е. судом назначен верно.

Время содержания Лазарева А.Е. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31 мая 2021 года, председательствующим потерпевшему ФИО6 его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, - разъяснялись.

То обстоятельство, что ФИО6 не воспользовался своим правом на участие во всех судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Лазарева А.Е, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений в кассационном порядке. Данных о том, что суды первой и апелляционной инстанций воспрепятствовали участию потерпевшего в судебных заседаниях - не имеется.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ, копия приговора может быть вручена потерпевшему при наличии от него соответствующего ходатайства. Между тем, такое ходатайство от ФИО6 в суд не поступало.

23 ноября 2021 года судебное разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции было отложено до 06 декабря 2021 года в целях соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ срока извещения потерпевшего ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом, будучи своевременно извещенным о предстоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 260), потерпевший ФИО6, содержащийся под стражей, ходатайств об обеспечении его участия в этом судебном заседании, а также о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на приговор - не подавал, апелляционную жалобу на приговор - не направлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06 декабря 2021 года, участвовал представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Бикметов Ф.З. При выяснении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, адвокат Бикметов Ф.З. заявил, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 возможно. С учетом изложенного и выяснив мнения остальных участников судопроизводства со стороны защиты и обвинения, не возражавших на рассмотрение уголовного дела без участия ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В вышеуказанном судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бикметов Ф.З, действуя в соответствии с позицией потерпевшего ФИО6, активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон.

Таким образом, позиция потерпевшего ФИО6 по данному уголовному делу через адвоката Бикметова Ф.З. до сведения суда апелляционной инстанции надлежащим образом была доведена.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Лазарева А.Е. и в апелляционной жалобе его защитника Мурзина Р.Р, правильно признал эти доводы несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом результатов судебного следствия, проведенного при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Показания специалиста ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически, свелись к разъяснению заключения специалиста N 146/с от 27 августа 2021 года. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания специалиста ФИО14 в апелляционном определении приведены, соответственно, при принятии решения судом апелляционной инстанции учитывались. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка, данная судом первой инстанции заключению специалиста N 146/с от 27 августа 2021 года, является правильной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Бикметова Ф.З, а также защитника Мурзина Р.Р, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года в отношении Лазарева А.Е. - оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, его представителя - адвоката Бикметова Ф.З, защитника Мурзина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи