Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9456/2022[77-4319/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Плахотник М.В, Грибовой Е.В, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

осужденного Гисмеева М.Р, адвокатов Ахметшина Р.Р. и Кравцовой Д.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Ахметшина Р.Р. и Кравцовой Д.А. в интересах осужденного Гисмеева М.Р. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Гисмеева М.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гисмеева М.Р. и адвокатов Ахметшина Р.Р. и Кравцовой Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снегирь Е.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Гисмеев М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 12 мая 2015 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 33, п. "г" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 19 января 2016 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 29 декабря 2017 года Санкт-Петербургским городским судом, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а, б" ч.4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а, б" ч. 4 ст.162, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.222, п. "а, б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 158-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гисмееву М.Р. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

Мера пресечения в отношении Гисмеева М.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу

Время содержания под стражей Гисмеева М.Р. с 10 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено Гисмееву М.Р. время содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, а также время отбывания наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2017 года - с 3 ноября 2011 по 10 декабря 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Гисмеев М.Р. ранее судим. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года, назначенное Гисмееву М.Р. наказание в виде лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 К РФ снижено до 19 лет лишения свободы.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Гисмеев М.Р. был признан виновным и осужден за покушение на убийство И. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, на основании вердикта присяжных заседателей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокаты Ахметшина Р.Р. и Кравцова Д.А, в интересах осужденного Гисмеева М.Р. оспаривают вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении наказания. В обоснование удовлетворения жалобы, приводят доводы о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе предшествующие совершению преступления события, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, и отсутствие каких-либо вредных последствий для потерпевшего И. от действий осужденного, признание присяжными заседателями факта снисхождения к осужденному, позволяли суду применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить Гисмееву М.Р. категорию преступления на менее тяжкую и применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Более того, приводят доводы о том, что осужденный Гисмеев М.Р. подлежал освобождению от уголовной ответственности в силу истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку рассматриваемое событие преступления произошли ДД.ММ.ГГГГ, достоверных сведений о том, что Гисмеев М.Р. по факту совершения данного преступления был объявлен в розыск, и правоохранительными органами принимались меры к надлежащему осуществлению розыска Гисмеева М.Р. в период до ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат. Обращают внимание, что исследованные по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 105 УК РФ, в том числе по делу не установлено, что в момент совершения преступления потерпевший И. исполнял общественный долг, осужденным осуществлялись выстрелы в потерпевшего, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст. 119 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просят приговор и апелляционной определение в отношении Гисмеева М.Р. отменить, изменив категорию преступления на менее тяжкую, осужденного от уголовной ответственности освободить на основании ч.1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов, государственный обвинитель прокуратуры Республики Татарстан Кокуйский А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Гисмеева М.Р. постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст.ст.348, 351 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.326-332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Уголовное дело в отношении Гисмеева М.Р. рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения. Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей не имеется.

Все вопросы допустимости доказательств в соответствии с ч.6 ст.335 УПК РФ были разрешены в отсутствие присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в возможности довести свою позицию относительно обстоятельств дела до коллегии присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения.

Незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе рассмотрения дела не допускалось.

Нарушения права на защиту осужденного Гисмеева М.Р. в ходе судебного следствия, судом первой инстанции допущено не было.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст.292, 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Гисмееву М.Р. обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторонам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному Гисмееву М.Р. обвинению, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали как мнением стороны обвинения, так и мнением стороны защиты.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с порядком, установленным ст.ст.338, 339 УПК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Поставленные вопросы вопросного листа не выходят за рамки ст.339 УПК РФ. При этом, при формировании вопросов перед присяжными была учтена позиция защиты, и ответы, которая позволял установить виновность Гисмеева М.Р. в совершении менее тяжких преступлений.

Напутственное слово председательствующего в полной мере отвечает требованиям ст.340 УПК РФ, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным, содержит ссылки как на доказательства стороны обвинения, так и на доказательства стороны защиты, в нем раскрыты правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, подлежащие разъяснению в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ. Председательствующий напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав своих выводов из них.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Действиям Гисмеева М.Р. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего И. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, соответствующие мотивы относительно юридической квалификации, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены.

Из вердикта усматривается, в том числе, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями для потерпевшего И.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Ахметшина Р.Р. и Кравцовой Д.А, изложенные в приговоре выводы суда и правовая оценка действий осужденного Гисмеева М.Р, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о неправильной квалификации действий Гисмеева М.Р, и правомерности его осуждения по вменяемому преступлению в отношении потерпевшего И, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 334 УПК РФ вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

При назначении Гисмееву М.Р. наказания, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Гисмееву М.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.65 УК РФ в связи с вердиктом о признании его заслуживающим снисхождения и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гисмеева М.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у судебной коллегии не имеется. Фактические обстоятельства совершенного Гисмеевым М.Р. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гисмееву М.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Размер окончательного наказания на момент вынесения приговора, назначенного с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является законным и обоснованным и принято с учетом установленных судом обстоятельств, основанных на представленных материалах уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, Гисмеев М.Р, скрылся от органов следствия. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения деяний, в том числе совершения преступления в отношении потерпевшего И, следователем вынесено постановление о привлечение осужденного в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Гисмеев М.Р. объявлен в розыск, в том числе в связи с совершением покушения на убийство И.

Действия Гисмеева М.Р, в силу правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, обоснованно расценены судом как уклонение от следствия.

Тем самым сроки давности, с учетом периода уклонения Гисмеева М.Р, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливались и на момент рассмотрения уголовного дела судом не истекли.

Оценка адвокатами эффективности розыскных мероприятий в отношении Гисмеева М.Р. не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гисмеева М.Р. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года в отношении Гисмеева М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов осужденного Ахметшина Р.Р. и Кравцовой Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи