Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 7У-9502/2022[77-4258/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Даниловой И.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Евсевьева Г.А, защитника - адвоката Артемьева С.В, потерпевшего ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года в отношении Евсевьева Г.А.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 01 октября 2021 года

Евсевьев Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 ноября 2020 года Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением этого же суда от 03 марта 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 12 марта 2021 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Евсевьеву Г.А. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евсевьева Г.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено зачесть Евсевьеву Г.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 16 июля 2021 года по 01 октября 2021 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Евсевьева Г.А. изменен, определено:

- указать в резолютивной части приговора о передаче искового заявления заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары о взыскании с Евсевьева Г.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 1106 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, затраченного на оказание потерпевшему ФИО7 медицинской помощи в медицинском учреждении, - для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

По приговору суда Евсевьев Г.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении ФИО7, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления совершены Евсевьевым Г.А. 13 января 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с постановленными в отношении Евсевьева Г.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его (ФИО7) доводы, не учли предъявление им гражданского иска. Заявляет, что преступными действиями Евсевьева Г.А. ему причинены физические и моральные страдания, ухудшилось его самочувствие, он длительное время проходил лечение. Описывая обстоятельства дела, указывает, что когда Евсевьев Г.А, ругая, 2-3 раза ударил ФИО8 кулаком по лицу, он (ФИО7) заступился за нее, в связи с чем между ними (Евсевьевым Г.А. и ФИО7) началась драка, в ходе которой Евсевьев Г.А. нанес ему удары, затем взял нож и попытался ударить его ножом в шею, однако, он (ФИО7) сгруппировал руки, и Евсевьев Г.А. дважды ударил его ножом в правое плечо, а затем, когда он (потерпевший) попытался убежать, Евсевьев Г.А. ударил его ножом в правое бедро, потом они начали бороться на полу, при этом Евсевьев Г.А. нанося по нему удары руками и ногами, кричал, что убьет его, впоследствии, он (ФИО7) пополз в прихожую комнату. Считает, что если бы в квартиру не явились полицейские, то Евсевьев Г.А. убил бы его. По мнению потерпевшего, доводы Евсевьева Г.А. о том, что он не помнит обстоятельства дела, несостоятельны. Утверждает, что в данном случае действия Евсевьева Г.А. подлежали квалификации как покушение на убийство. Заявляет, что назначенное Евсевьеву Г.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел то, что преступление Евсевьев Г.А. совершил в присутствии своей малолетней дочери. Заявляет, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено наличие у Евсевьева Г.А. малолетней дочери, несмотря на то, что тот официально не работает и ведет аморальный образ жизни.

Полагает, что с учетом изложенного, Евсевьева Г.А. необходимо лишить родительских прав. По мнению потерпевшего, Евсевьев Г.А. не будет отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ надлежащим образом. Приведя все указанное, ФИО7 просит изменить приговор Московского районного суда г..Чебоксары от 01 октября 2021 года: переквалифицировать действия Евсевьева Г.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ужесточить ему наказание и изменить режим содержания, не исключать отягчающее наказание обстоятельство "алкогольное опьянение", "применить гражданский иск".

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Евсевьева Г.А. судебных решений, просит кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший ФИО7 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Осужденный Евсевьев Г.А, его защитник Артемьев С.В. и прокурор Осипов Р.С. заявили, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по уголовному делу в отношении Евсевьева Г.А. не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Евсевьева Г.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не содержится.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор основан на допустимых доказательствах, и, после изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Изначально стороной обвинения Евсевьеву Г.А. инкриминировалось покушение на убийство ФИО7, то есть, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По окончании судебного следствия, в ходе прений сторон государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Евсевьева Г.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Евсевьев Г.А. свою вину в причинении телесных повреждений ФИО7 - признал в полном объеме, а вину в покушении на убийство потерпевшего и в угрозе убийством в отношении последнего - не признал. При этом пояснил, что не помнит обстоятельства нанесения им ножевых ранений ФИО7

Ввиду изложенного в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Евсевьева Г.А, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым во время обоюдной драки, произошедшей между ним и ФИО7, на пол упал лоток с вилками, ложками и ножом, после чего он (Евсевьев Г.А.) подобрал с пола какой-то предмет и стал махать им, а впоследствии, увидев у потерпевшего резаные раны, понял, что нанес тому удары ножом (т. 1 л.д. 163-169, т. 2 л.д. 126-128, 145-147).

После оглашения в суде этих показаний подсудимый Евсевьев Г.А. заявил, что поддерживает их.

Проанализировав эти показания Евсевьева Г.А. в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом обыска, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Евсевьева Г.А. виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении ФИО7, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - и верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, выводы суда о необходимости переквалификации действий Евсевьева Г.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны. Суд пришел к правильному убеждению, что доказательств того, что Евсевьев Г.А, нанося удары ножом по ФИО7, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, не установлено, поскольку если бы у Евсевьева Г.А. действительно имелся такой умысел, то ему ничто не препятствовало довести это преступление до конца.

Исходя из заключения эксперта N 812 от 02 марта 2021 года, у ФИО7 обнаружены полученные при обстоятельствах, связанных с данным уголовным делом, колото-резаные раны в области правого плечевого сустава (4) и наружной поверхности правого бедра (1), а также кровоподтеки окружности правого глаза, задней поверхности правого предплечья, задневнутренней поверхности правого плеча, боковой поверхности грудной клетки справа, внутренней поверхности правого плеча, передне-наружной поверхности правого бедра; поверхностная ранка тыльной поверхности левой кисти. Вышеуказанные раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93-95).

Таким образом, колото-резаных ран в области расположения жизненно-важных органов, а также повреждений, представляющих опасность для жизни, у ФИО7 не обнаружено.

При юридической квалификации преступных действий Евсевьева Г.А. суд все изложенное учел.

Наказания, назначенные Евсевьеву Г.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Евсевьева Г.А. обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему в зале суда по преступлению, связанному с причинением телесных повреждений ФИО7, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Евсевьева Г.А. не установлено.

Выводы суда об отсутствии в отношении Евсевьева Г.А. отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", - законны и достаточно мотивированны.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Евсевьеву Г.А. более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Евсевьеву Г.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отвечают требованиям закона.

При назначении Евсевьеву Г.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Время содержания Евсевьева Г.А. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено верно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в рамках закона.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения искового заявления потерпевшего, которое поступило в Московский районный суд г. Чебоксары 04 августа 2021 года и в дальнейшем было возвращено ФИО7 05 октября 2021 года, само по себе основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не является, поскольку в данном случае требования потерпевшего могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при подаче им своего искового заявления в соответствующий суд с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 196 УПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и об исследовании его искового заявления - в стадии судебного следствия от потерпевшего не поступало, при разрешении вопроса об окончании судебного следствия 27, 29 июля 2021 года и 08, 28 сентября 2021 года ФИО7 пояснял, что дополнений к судебному следствию не имеет, в ходе прений сторон о необходимости разрешения его иска он так же не заявлял.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшего ФИО7, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года в отношении Евсевьева Г.А, - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи