Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9590/2022[77-4262/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Даниловой И.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Лаврусь Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврусь Е.Г. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Лаврусь Е.Г, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. и потерпевшего ФИО10, судебная коллегия

установила:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года

Лаврусь Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; 26 августа 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Лаврусь Е.Г. постановлено установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять данное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на Лаврусь Е.Г. постановлено возложить обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаврусь Е.Г. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Лаврусь Е.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврусь Е.Г, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику осужденного от соседей, состояние здоровья осужденного;

- смягчить наказание, назначенное Лаврусь Е.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- сохранить установленные Лаврусь Е.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Лаврусь Е.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лаврусь Е.Г. и его защитника Килессо Т.О. - удовлетворены частично.

Приговором суда Лаврусь Е.Г. признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено им в ночь с 26 на 27 марта 2021 года в с. Погромное Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лаврусь Е.Г. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а свою вину в инкриминируемом преступлении - недоказанной. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями УПК РФ, и что в связи с этим имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. По мнению осужденного, на предварительном следствии нарушено его право на защиту, поскольку защитник был назначен ему лишь после возбуждения уголовного дела 27 марта 2021 года, в связи с чем с постановлениями о назначении судебных экспертиз он ознакомился в отсутствие защитника. Указывает, что вопреки требованиям закона, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не выдавалась. Заявляет, что на предварительном следствии не было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, и что 27 марта 2021 года он был допрошен будучи в алкогольном опьянении. Полагает, что при таких обстоятельствах к этим показаниям следует отнестись критически. Считает, что вопреки требованиям УПК РФ, по делу не проведен следственный эксперимент. Обращает внимание на принцип презумпции невиновности, и на то, что приговор не может быть основан на предположениях. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании и являющиеся недопустимыми. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе судебно-медицинского эксперта, в связи с чем у стороны защиты возникли основания считать, что заключение эксперта N 2131500225 от 14 апреля 2021 года является неполным, неясным и противоречивым. По мнению осужденного, выводы о том, что орудием преступления был нож, основаны лишь на заключении эксперта, которое является предположительным.

Указывает, что суд оставил без надлежащей оценки показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что согласно пояснениям, данным им ФИО25 по телефону, убийство ФИО7 совершил ФИО27 Утверждает, что имелись 2 аудиозаписи этих пояснений ФИО25, однако, суду была предоставлена лишь одна из них. Обращает внимание на то, что ФИО25 в судебном заседании не участвовала и не допрашивалась, при этом суд сослался на то, что стороной защиты не были предоставлены сведения о ее (ФИО25) местонахождении. По мнению осужденного, местонахождение последней можно было установить с помощью операторов мобильной связи. Утверждает, что суд безосновательно оставил без проверки алиби ФИО27 Приведя все изложенное, осужденный просит приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года - отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях потерпевший ФИО10 и заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Лаврусь Е.Г, просят оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Лаврусь Е.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Казанцева Т.В. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного Лаврусь Е.Г, а также доводы возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. и потерпевшего ФИО10, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено 27 марта 2021 года в 14 часов 18 минут в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела направлена прокурору, кроме того, уведомление о принятом решении направлено ФИО13

При этом, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения преступления, а не в отношении конкретного лица - Лаврусь Е.Г, то у следователя необходимости направления последнему копии постановления о возбуждении уголовного дела - не имелось.

27 марта 2021 года в 14 часов 30 минут Лаврусь Е.Г. был освидетельствован, при этом установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 1, 54 мг/л). По пояснениям Лаврусь Е.Г, непосредственно 27 марта 2021 года алкогольные напитки и лекарственные средства он не употреблял (т. 1 л.д. 44).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Лаврусь Е.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в убийстве ФИО7, при этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не делал (т. 2 л.д. 9-12).

В тот же день, на основании его соответствующего заявления, ему органом следствия был назначен защитник.

Явка с повинной была подана Лаврусь Е.Г. в 18 часов 45 минут 27 марта 2021 года в присутствии защитника, после разъяснения ему (Лаврусь Е.Г.) прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом заявления о том, что Лаврусь Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в силу этого он лишен возможности объективно описать обстоятельства уголовного дела - ни от самого Лаврусь Е.Г, ни от его защитника не поступали (т. 2 л.д. 20-21).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания Лаврусь Е.Г, данные им при допросах 27 марта 2021 года, в судебном заседании не оглашались и в качестве доказательств его вины в приговоре не приведены, соответственно, доводы о недопустимости этих показаний в качестве доказательств оценке не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, со всеми постановлениями органа следствия о назначении по уголовному делу судебных экспертиз Лаврусь Е.Г. был ознакомлен в присутствии его защитника, при этом, после ознакомления с этими постановлениями какие-либо заявления и ходатайства от Лаврусь Е.Г. и его защитника не поступали.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом изложенного, не проведение органом следствия следственного эксперимента основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ - не является.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Лаврусь Е.Г. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не содержится.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений. Фактов безосновательного отказа в удовлетворении ходатайств сторон - по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Лаврусь Е.Г. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

После изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, при этом он основан на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Лаврусь Е.Г, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в достаточной мере раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лаврусь Е.Г. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объеме. При этом пояснил, что 26 марта 2021 года он у себя дома вместе с ФИО7 распивал спиртное, после чего он (Лаврусь Е.Г.) уснул. Проснувшись ночью от шума, на кухне он увидел силуэт человека с ножом. Тогда он (Лаврусь Е.Г.) перехватил у этого человека нож и нанес ему этим ножом 2 удара. При этом совершение убийства ФИО7 Шмаковым - маловероятно, поскольку в это время в доме он (Лаврусь Е.Г.) находился лишь вместе с ФИО7 В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Проанализировав эти показания Лаврусь Е.Г. в совокупности с показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО8, ФИО24, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал подсудимого виновным в убийстве ФИО7 и верно квалифицировал действия Лаврусь Е.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Исходя из исследованных судом доказательств, оснований для переквалификации действий Лаврусь Е.Г. на более мягкий состав преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты о совершении убийства ФИО7 ФИО24, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценка, данная судом показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также предоставленной свидетелем ФИО17 аудиозаписи телефонного разговора, является правильной и достаточно мотивированной, при этом оснований для дачи этим доказательствам иной оценки - судебная коллегия не усматривает.

Свидетель ФИО24 свою причастность к убийству ФИО7 отрицал, и его доводы об этом исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Суд предоставлял стороне защиты возможность установить местонахождение ФИО25, и с этой целью откладывал судебное разбирательство с 16 до 22 июля 2021 года. Между тем, местонахождение ФИО25 стороной защиты установлено не было, и при окончании судебного следствия ходатайства о допросе ФИО25 от сторон не поступали.

Исходя из заключения эксперта N 2131500225 от 14 апреля 2021 года, рана на лоскуте кожи из области шеи от трупа ФИО7 является колото-резаной, могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 1, 5 см. Это повреждение могло быть причинено клинком ножа N 1, с ручкой из полимерного материала черного цвета (изъятым из дома Лаврусь Е.Г. при осмотре места происшествия) (т. 1 л.д. 201-204).

Это заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта N 2131500225 от 14 апреля 2021 года составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность этого заключения - не имеется.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Лаврусь Е.Г. за убийство ФИО7, не содержат.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Лаврусь Е.Г. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Лаврусь Е.Г. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лаврусь Е.Г. не установлено.

При назначении Лаврусь Е.Г. наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Лаврусь Е.Г. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения Лаврусь Е.Г. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Лаврусь Е.Г. назначен верно.

Время содержания Лаврусь Е.Г. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лаврусь Е.Г. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Лаврусь Е.Г, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лаврусь Е.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи