Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9601/2022[77-4352/2022]

N 77-4352/2022

суда кассационной инстанции

20 сентября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Иванова В.С, адвоката Назарова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Иванова В.С. - адвоката Назарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление осужденного Иванова В.С, адвоката Назарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы адвоката Назарова А.В. без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2022 года

Иванов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иванов В.С. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Преступление Ивановым В.С. совершено 7 июня 2022 года в г. Бавлы Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назаров А.В, выражая несогласие с обжалуемыми решениями, ссылается на привлечение Иванова В.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствие сообщений о действиях, связанных с угрозой убийством И.А.Л, и незаконность привлечения к ответственности дважды за одно и то же преступление. Отмечает, что при даче первичных показаний потерпевшая И.А.Л. не говорила про угрозу убийством, свидетели обвинения П.П.А, К.К, Ханипов Ф, и Г.Р. не подтверждают факт угрозы убийством. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, справка приемного отделения без подписи врача и регистрационного номера, которая И.А.Л. не выдавалась, а также заключение эксперта N175, основанное только на справке от 7 июля 2020 года и объяснениях фельдшера Г.Э.З. о наличии побоев у И.А.Л, при этом иных материалов и медицинских документов представлено не было, что указывает на неполноту проведенного исследования, и вместе с тем эксперт ни во время дознания, ни во время судебного следствия, допрошен не был. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен без понятых, показания свидетеля Ж.Р.Д, которая не являлась прямым свидетелем и не смогла пояснить разногласия в показаниях, данные ей в ходе рассмотрения административного дела, добыты незаконным путем. Обращает внимание на наличие противоречивых показаний по делу, наличие в обвинительном акте ссылки на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которая ничем не обоснована, указание даты события преступления, которая кроме слов потерпевшей иными доказательствами не подтверждается. Полагает, что мотивы преступления должным образом изучены не были, не исключена провокация со стороны потерпевшей, а доводы потерпевшей о доказанности преступления голословны.

Указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства судом, без удаления суда в совещательную комнату. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель сослался на показания свидетелей, которые они не давали, а также на нарушение судом принципа непосредственности рассмотрения уголовного дела, так как в ходе судебного следствия принимали участие три разных мировых судьи, которые допускали процессуальные нарушения. Считает, что медицинская справка, выданная И.А.Л. и не подписанная врачом С, на повторном допросе не могла быть подтверждена либо опровергнута в связи со смертью Садовниковой. Указывая, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не принял во внимание, просит обжалуемые решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванова В.С. состава преступления и оправдать его с правом на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Виновность Иванова В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей И.А.Л. о том, что 7 июня 2020 года у них с Ивановым В.С. произошел скандал, в ходе которого он избил ее и, угрожая ей убийством, пытался задушить, в связи с чем угрозу убийством она воспринимала реально; показаниями свидетеля Ж.Р.Д. об известных со слов дочери И.А.Л. обстоятельствах совершенного Ивановым В.С. преступления, об угрозе убийством, которую дочь восприняла реально и испугалась за свою жизнь; свидетелей П.П.А, Х.Ф.А, Г.Э.З, Г.Р.Р. об обстоятельствах совершенного Ивановым В.С. преступлении; заключением эксперта о наличии у И.А.Л. телесных повреждений и их локализации; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указаны, в том числе, существо обвинения, место, время, совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Поэтому, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 256 УПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку рассмотрение судом заявленного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое влечет отмену вынесенных по делу судебных решений.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Иванова В.С. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих считать, что заключение эксперта N 175, получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, не имеется.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При составлении протокола осмотра места происшествия нарушений требований норм уголовно-процессуального закона не допущено, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ, и данное действие сопровождалось фото-фиксацией, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Иванова В.С.

Доводы жалобы о нарушении принципа непосредственности ввиду передачи уголовного дела в производство другого судьи, на что указано в жалобе, не основаны на нормах ст. 240 УПК РФ, раскрывающих содержание указанного принципа.

Утверждения о том, что Иванов В.С. дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние являются необоснованными, поскольку привлечение Иванова В.С. к административной ответственности за причинение побоев И.А.Л. не исключает уголовной ответственности Иванова В.С. за угрозу убийством потерпевшей.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Иванова В.С. в совершении преступления, и его действия квалифицированы правильно.

При назначении Иванову В.С. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.С, судом учтены наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, и не учтенных судом при постановлении приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при описании преступного деяния факт нахождения Иванова В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом в качестве обстоятельства совершения преступления не указан, и данное обстоятельство не признано в качестве отягчающего наказание.

Вывод суда о назначении Иванову В.С. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ является верным и мотивированным, и поводов сомневаться в его правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Иванову В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова В.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в отношении осужденного Иванова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, адвоката Назарова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Масленников