Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9622/2022[77-4242/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Ульянова К.Ю, защитника - адвоката Алиева Н.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянова К.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Ульянова К.Ю, защитника - адвоката Алиева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2022 г, Ульянов К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 января 2018 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2018 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, штраф погашен 24 октября 2018 г, не отбытый срок лишения свободы на 24 января 2022 г. составляет 4 года 7 месяцев 24 дня, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ульянову К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 27 марта 2018 г. и окончательно к отбытию Ульянову К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Срок наказания Ульянову К.Ю. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрана Ульянову К.Ю. мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ульянова К.Ю. с 24 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2022 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2022 г. изменен, резолютивная часть дополнена указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ульянов К.Ю. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном организованной группой, в крупном размере; в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенной организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что он инициировал разоблачение преступной группы, указал на лиц причастных к даче взятки должностному лицу через посредника, а также указал организатора, руководителя преступного сообщества, под давлением которого, были совершены преступления.

Считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ согласно примечанию к указанной статье.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции также являются необоснованными, поскольку он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию всех преступлений совершенных организованной группой, в том числе о даче взятки руководителем преступной группы.

Суд указав на наличие смягчающих обстоятельств необоснованно не применил к нему положений п. "е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не мотивировал отказ в применении положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, просит освободить его от уголовной ответственности по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначить наказание за каждое преступление с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Приговор в отношении Ульянова К.Ю. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Ульяновым К.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Ульянова К.Ю. приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Ульяновым К.Ю, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Ульянова К.Ю. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно не установлено оснований для освобождения Ульянова К.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в п. 29 постановления от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предусмотрено, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о (совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступлений, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы, с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент сообщения Ульяновым К.Ю. об обстоятельствах взятки должностному лицу и причастности к этому иных лиц, органам предварительного расследования уже было известно о данных обстоятельствах.

Так из протокола явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им изложены обстоятельства незаконной деятельности должностного лица исправительного учреждения Л, который проносил наркотические средства на территорию учреждения после обращения к последнему И и Ульянова К.Ю. с соответствующими просьбами, за что те переводили денежные средства в качестве взятки Л При этом Ч конкретизировал передачу денежных средств должностному лицу именно от Ульянова К.Ю. После этого ДД.ММ.ГГГГ Ч дал более подробные показания относительно обстоятельств совершения всех преступлений организованной группой. При этом Ульянов К.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ впервые рассказал об обстоятельствах совершения дачи взятки должностному лицу.

При назначении Ульянову К.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Утверждение осужденного о том, что преступления совершены им под воздействием И, не подтверждаются материалами уголовного дела, из которого усматривается, что Ульянов К.Ю. участвовал в совершении преступлений добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения, либо в силу иной зависимости. Кроме того, в правоохранительные органы по поводу противоправных действий И, в том числе о якобы имевших место угрозах в его адрес, не обращался.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ульянова К.Ю, суд обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил Ульянову К.Ю. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, без дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен Ульянову К.Ю. верно.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, внес соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2022 г. в отношении Ульянова К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ульянова К.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи