Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9880/2022[77-4380/2022]

N77-4380/2022

суда кассационной инстанции

20 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Сушенцова Н.В, защитника, адвоката Архипова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сушенцова Н.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Сушенцова Н.В, адвоката Архипова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменений, суд

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского Суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года

Сушенцов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года в отношении осужденного Сушенцова Н.В. изменен.

Исключен из приговора указание о нарушении Сушенцовым Н.В. п. 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 921 н.

Исключено из квалификации действий Сушенцова Н.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ признак существенного нарушения прав и законных интересов организации.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника А.А.В. - без удовлетворения.

Сушенцов Н.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сушенцов Н.В. выражает несогласие с обжалуемыми решениями, указывая на отсутствие состава преступления, поскольку самое существенное и опасное последствие - похищение ребенка - не состоит в прямой причинно-следственной связи с вменяемым ему бездействием, а также не является необходимым условием причинения данного вреда, поскольку М.А.В. совершено заранее организованное и подготовленное преступление. Считает показания потерпевших о том, что санкционированный доступ и контролируемый вход исключили бы совершение данного преступления голословными, так как они не являются специалистами в области безопасности. Считает, что суд не принял во внимание показания специалиста Д.Б.Г. и данные, содержащиеся в акте обследования Перинатального центра о полном соответствии антитеррористической защищенности Перинатального центра действующему законодательству. Указывает, что положенные в основу приговора представление УФСБ России по РМЭ об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности РФ от 26 марта 2020 года, а также Акт внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов Учреждения от 6 апреля 2020 года не обладают принципом относимости к данному делу, так как они были получены после увольнения Сушенцова Н.В. Полагает необоснованным заявление стороной обвинения о нарушении конституционных принципов и подрыве авторитета государственного учреждения без указания на то, какие конкретно последствия были причинены предполагаемой халатностью Сушенцова Н.В, при этом он сам организовал работу Учреждения и лично принимал участие в поисках ребенка, в период его работы Учреждение по своим качественным показателям деятельности занимало лидирующие места в Российской Федерации. Отмечает, что нарушение нормального функционирования ПЦ было вызвано на короткий промежуток времени и связано не с халатностью Сушенцова Н.В, а с хищением, совершенным М.А.В.

Считает, что ввиду исключения судом апелляционной инстанции указания на нарушение порядка оказания медицинской помощи, с учетом отсутствия дефектов и претензий к качеству оказания медицинской помощи в Учреждении, подлежит исключению ссылка суда на нарушение Сушенцовым Н.В. принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи. Считает необоснованным указание судов на нарушение основополагающего принципа на свободу и личную неприкосновенность, поскольку Сушенцов Н.В. никакого физического (либо любого иного) воздействия на неприкосновенность кого-либо не осуществлял. Обращает внимание на ссылку судов на постановление Правительства N 8 от 13 января 2017 года, при этом не приняты во внимание требования, определяющие субъект ответственности в рамках данных правоотношений, которым Сушенцов Н.В. не является, привлекать к ответственности необходимо именно правообладателя - Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, а в исключительных случаях их привлекать совместно. При этом, исходя из указанного Постановления руководитель объекта может являться самостоятельным субъектом ответственности в исключительных случаях, данных о которых материалы дела не содержат. Считает, что указание на рекомендацию, исполнение которой вменяется в качестве объективной стороны совершения Сушенцовым Н.В. преступления, а именно исключение беспрепятственного доступа на территорию Учреждения, противоречит нормам права, поскольку Учреждение, в первую очередь, является объектом здравоохранения, цель создания которого - оказание медицинской помощи.

Обращает внимание на п.7, 8, ст. 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", которые обязывают Учреждение организовать свою деятельность таким образом, чтобы была обеспечена беспрепятственность в доступе, а также доступность, в том числе и маломобильных пациентов, при этом ни в одном учреждении здравоохранения Республики Марий Эл не обеспечены те требования, которые предъявляются в качестве основы обвинения Сушенцова Н.В. в халатности. Ссылается на примеры судебной практики по аналогичным случаям, в которых руководитель учреждения к ответственности не привлекался. Обращает внимание на указание судом о необходимости установки поста охраны в корпусе N 1 Учреждения, при этом все Учреждение состоящее из разных корпусов является одним объектом. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Сушенцова Н.В. полностью скопирована из обвинительного заключения. На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сушенцова Н.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Сушенцова Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К.Е.Г. о том, что 23 марта 2020 года после 11 часов ее ребенка похитили в то время, когда она с другими женщинами ушла на осмотр в кабинет, вернувшись в палату ребенка не обнаружила, при поступлении в Перинатальный центр в приемном покое пост охраны или охранника она не видела; показаниями потерпевшего К.Е.Г. о сообщении супругой 23 марта 2020 года около 11 часов по телефону о похищении их ребенка, при этом при посещении Перинатального центра поста охраны не видел; показаниями М.А.В. о том, что, придя в Перинатальный центр, зашла в приемное отделение, сев на кушетку, переоделась, прошла через приемное отделение, по лестнице поднялась на третий этаж, а после того, как взяла ребенка, спустилась вниз, в приемном отделении переоделась, ее вещи лежали там, где она их оставила, вышла на центральный вход Перинатального центра и примерно через 10 минут вместе с ребенком уехала домой; свидетелей из числа работников ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" Д.Н.Е, Н.Г.В, Т.О.А, Д.Н.А, К.Е.О, М.Р.Ф, Н.С.В, Н.Н.А, Я.Т.Г, Ш.А.О, К.А.В, М.Т.В. об отсутствии специализированной охраны, пропускной системы в корпусе N; свидетеля К.Г.В. - акушерки приемного покоя ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" о том, что в должностной инструкции не указано, что она обязана осуществлять пропускной режим, устно ей также ничего не говорили, в приемном отделении специального человека, осуществляющего контрольно-пропускной режим, нет; свидетеля В.Е.В. - дежурной по этажу ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" о том, что в корпус можно попасть через приемный покой, на посту находились обычно 2 акушера, при этом ограничителей, турникетов, пропускного режима, лица, который осуществляет пропуск, не было; показаниями других свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, совершение М.А.В. самостоятельного состава преступления не свидетельствует об отсутствии в действиях Сушенцова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Напротив, представлением УФСБ России по Республике Марий Эл об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации от 26 марта 2020 года установлено, что причинами, способствующими реализации угроз безопасности Российской Федерации, являлись несоблюдение и (или) игнорирование требований нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы защищенности объектов здравоохранения. Установив, что Сушенцов Н.В. фактически не принял мер для воспрепятствования неправомерному проникновению на территорию ГБУ РМЭ "Перинатальный центр" посторонних лиц, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Сушенцова Н.В. и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что опровергает доводы жалобы о том, что нарушение нормального функционирования Учреждения не связано с халатностью Сушенцова Н.В.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ является должностное лицо, что подтверждается Уставом ГБУ РМЭ "Перинатальный центр", срочным трудового договора с Сушенцовым Н.В, должностной инструкции главного врача ГБУ РМЭ "Перинатальный центр" и не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года N 8, которыми установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается в том числе и на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Оснований для признания субъектом преступления Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, как на то указано в жалобе, не имеется.

Показания потерпевших К.А.С, К.Е.Г. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, последовательны и логичны.

Утверждение о том, что показания специалиста Д.Б.Г. и акт обследования Перинатального центра, проведенного Росгвардией и ФСБ, который лег в основу паспорта безопасности Перинатального центра, не приняты во внимание, проверялось судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным ввиду того, что вина Сушенцова Н.В. в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и представлением УФСБ России по Республике Марий Эл от 29 августа 2019 года о необходимости исключения беспрепятственного прохода на территорию учреждения посторонних лиц.

Вопреки доводам жалобы, не противоречат принципу относимости доказательств Представление УФСБ России по Республике Марий Эл об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации от 26 марта 2020 года и Акт внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов Учреждения от 6 апреля 2020 года ввиду их получения после увольнения Сушенцова Н.В, так как проведенные мероприятия выявили причины, способствующие реализации угроз безопасности Российской Федерации и установили, что в ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" не полном объеме выполнялись требования п.п. 16, 16(1), 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N2 в период занимаемой Сушенцовым Н.В. должности.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года N 8 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности на объектах здравоохранения, независимо от присвоенной им категории, организуется пропускной режим и контроль за его соблюдением. Перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), установлен разделом III Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), из которых не следует, что мер по воспрепятствованию неправомерному проникновению на объект противоречит п.7, 8, ст. 10, п.1 ч.1 ст. 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", как указано в кассационной жалобе, и не противоречит требованиям доступности медицинской помощи, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Несостоятельны доводы жалобы о противоречии нормам Постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года N 8 требований об установке поста охраны в корпусе N 1 ГБУ РМЭ "Перинатальный центр", поскольку согласно п. 2 указанного постановления под объектами (территориями) понимаются в том числе и отдельные здания (строения и сооружения), а также части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), в связи с чем отдельные требования антитеррористической защищенности распространялись и на отдельные здания, являющиеся частью ГБУ, имеющие самостоятельные входы и выходы.

Доводы жалобы осужденного о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Сушенцова Н.В, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Сушенцову Н.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены состояние здоровья Сушенцова Н.В, здоровье его близких родственников, в том числе, наличие у них инвалидности и осуществление им за ними ухода, наличие положительных характеризующих данных, в том числе благодарностей, почетных грамот и звания, принятие мер к поиску ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении Сушенцову Н.В. наказания в виде штрафа являются верными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, внес необходимые изменения в судебное решение, приведя мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сушенцова Н.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2021 года в отношении осужденного Сушенцова Н.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Сушенцова Н.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.