Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16694/2022[88а-17757/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 14 и 27 июля 2022 года кассационные жалобы УФНС России по Чувашской Республике и Назаровой С.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2022 года по административному делу N 2а-919/2022 по административному исковому заявлению Назаровой С.А. к ИФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики, УФНС России по Чувашской Республике о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФНС России по Чувашской Республике Прокопьевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы представляемого ею учреждения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

7 октября 2010 года Назарова С.А. получила статус адвоката, сведения о ней внесены в регистрационный реестр адвокатов 26 октября 2010 года за регистрационным номером 21/478. С 6 июля 2018 года Назарова С.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 15 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" зарегистрирована в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Чувашской Республики в форме адвокатского кабинета за N 228 АК по адресу: "адрес".

4 августа 2020 года (дата отправки по почте 30 июля 2020 года) Назарова С.А. представила в ИФНС России по городу Чебоксары Чувашской Республики налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет. В данной декларации отражены доходы в размере 17 500 руб, заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 74 324 руб, стандартные вычеты на ребёнка в размере 16 800 руб, социальные налоговые вычеты в размере 9 457 руб. (сумма, уплаченная за медицинские услуги) и 23 295 руб. (сумма, уплаченная за обучение). Налоговая база составила 51 924 руб, сумма начисленного налога составила 6 750 руб, сумма вычета, подлежащее уплате в бюджет, составила 6 750 руб.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19 ноября 2020 года N 12256, дополнение к акту налоговой проверки N 4 от 16 марта 2021 года, которыми установлена неуплата Назаровой С.А. налога на доходы физических лиц в размере 7707 руб.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлены возражения от 8 января 2021 года.

Решением ИФНС России по городу Чебоксары Чувашской Республики N 5884 от 1 июня 2021 года Назарова С.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 388, 70 руб, а также ей доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 887 руб. и пени по в размере 181, 85 руб.

Налоговый орган пришёл к выводу, что Назаровой С.А. неправомерно заявлены к налоговому вычету: почтовые и канцелярские расходы на сумму 5 519, 67 руб, коммунальные платежи на сумму 13158 руб, сумма расходов на уплату платежа в размере 1 200 руб. в адрес филиала ФГБУ "ФКП Россреестра", суммы, уплаченные ООО "Связьстрой-21" (оказание услуг связи) в размере 1 550 руб, расходы на обучение на сумму 8 470 руб, всего на сумму 29 897, 67 руб, тем самым был занижен налог на доходы физических лиц на сумму 3887 руб.

Решением УФНС по Чувашской Республике N 195 от 24 сентября 2021 года жалоба удовлетворена частично. С учётом представленных дополнительных документов, которые не были представлены в ходе камеральной проверки, подтверждено право Назаровой С.А. на получение социального налогового вычета по НДФЛ в сумме, уплаченной за обучение ребёнка истца в МБОУ "СОШ N 20" в размере 5050 руб. В этой связи принятое налоговым органом решение N 5884 от 1 июня 2021 года отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65, 70 руб, а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 657 руб. и пени по налогу в размере 30, 74 руб.

24 декабря 2021 года Назарова С.А. обратилась в суд с административным иском, уточнив требования, просила признать частично незаконными решения ИФНС России по городу Чебоксары Чувашской N 5884 от 1 июня 2021 года и решения УФНС России по Чувашской Республике N 195 от 24 сентября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, дополнительным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2022 года, признано частично незаконным решение N 5884 от 1 июня 2021 года ИФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц Назаровой С.А. в размере 444, 60 руб. (на дополнительное образование), 156 руб. (за получение выписок из Росреестра) и начисления пени на указанные суммы; на ИФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики возложена обязанность устранить допущенные нарушения и произвести перерасчёт суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год; признано частично незаконным решение N 195 от 24 сентября 2021 года УФНС России по Чувашской Республике в части отказа в удовлетворении жалобы Назаровой С.А. на решение N 5884 от 1 июня 2021 года ИФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики, которым сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц была завышена на вышеуказанные суммы с начислением соответствующих пени; признано частично незаконным решение N 5884 от 1 июня 2021 года ИФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики в части размера назначенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, уменьшении указанного штрафа на 60, 10 руб.; признано частично незаконным решение N 195 от 24 сентября 2021 года УФНС России по Чувашской Республике в части отказа в удовлетворении жалобы Назаровой С.А. на решение N 5884 от 1 июня 2021 года ИФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики в части уменьшения назначенного штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель УФНС России по Чувашской Республике в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконным решения УФНС России по Чувашской Республике от 24 сентября 2021 года N 195 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что данное решение в силу пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при?применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может являться предметом обжалования, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, не порождает правовых последствий. Кроме того, принятым решением положение Назаровой С.А. улучшилось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назарова С.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, признав решение ИФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики N 5884 от 1 июня 2021 года и решение УФНС России по Чувашской Республике N 195 от 24 сентября 2021 года незаконными в части отказа во включении оплаты коммунальных услуг и интернета в профессиональный налоговый вычет. Указывает, что расходы за коммунальные платежи и Интернет, заявленные в профессиональный вычет при подаче налоговой декларации, ею были уменьшены до 50 % от общей уплаченной суммы. Полагает, что данные расходы заявлены обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормами жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса, которая определяет понятие расходов и их виды.

Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2171-О указал, что законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая адвокатов, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций. Следовательно, положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 25 указанного Кодекса не исключают возможности учёта затрат на содержание помещения, используемого адвокатом в профессиональной деятельности, но при условии их обоснованности, документальной подтверждённости и связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью (определение).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Назаровой С.А. о праве на получение профессионального налогового вычета в части, касающейся расходов на содержание коммунальных платежей в сумме

13158 руб. и на услуги связи Интернета в сумме 1550 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявитель учредил свой адвокатский кабинет по месту своей регистрации, что не противоречит действующему законодательству об адвокатуре и Жилищному кодексу Российской Федерации. Однако данный факт не влечёт за собой освобождение собственника жилого помещения от возмещения коммунальных и прочих платежей по месту своей регистрации. При вынесении решения налоговый орган обоснованно исходил из того, что выделить из расходов на оплату коммунальных услуг и Интернета часть, которая была использована при осуществлении именно адвокатской деятельности по представленным документам невозможно. Административный истец одновременно несёт обязанность по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества как его собственник и как адвокат, использующий жилое помещение для профессиональной деятельности, что не позволяет отнести затраты по оплате коммунальных платежей и связи Интернет, имевшие место в 2019 году, к затратам, понесённым в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы Назаровой С.А. несостоятельны.

Судебные акты в части удовлетворения требований об оспаривании решения ИФНС России по городу Чебоксары Чувашской N 5884 от 1 июня 2021 года не оспариваются.

В части оспаривания решения УФНС России по Чувашской Республике N 195 от 24 сентября 2021 года, в которой судебные инстанции удовлетворили заявленные Назаровой С.А. требования, следует указать следующее.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при?применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Признавая решение УФНС России по Чувашской Республике N 195 от 24 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы Назаровой С.А. на решение N 5884 от 1 июня 2021 года ИФНС по городу Чебоксары Чувашской Республики незаконным, мотивы, по которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, оставлено без изменения в данной части, не приведены. При этом представителем УФНС России по Чувашской Республике подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, однако оценка соответствующим доводам судом апелляционной инстанции фактически не была дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения повлекли вынесение неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соблюдении норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2022 года отменить. Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: