Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-16824/2022[88а-18722/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Опольской Т.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу N 2-470/2021 по административному исковому заявлению Опольской Татьяны Мечеславовны к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сабрековой А.А, указанному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий и постановлений, прекращении исполнительных производств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опольская Т.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области) Сабрековой А.А. (далее - административный ответчик), в обоснование каждого из которых указала, что является должником по исполнительным производствам N 230391/20/43006-ИП от 18 декабря 2020 года и N 10350/21/43006-ИП от 22 января 2021 года. Несмотря на то, что в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Опольская Т.М. уведомила судебного пристава-исполнителя о минимальном размере получаемой ею пенсии, являющейся единственным источником дохода, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Считая свои права нарушенными, Опольская Т.М. просила:

- по исполнительному производству N 230391/20/43006-ИП - отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от 13 января 2021 года об обращении взыскания на денежные средства в банке, от 15 января 2021 года об аресте жилого помещения, от 18 января 2021 года о взыскании с минимального пенсионного дохода и о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 23 декабря 2020 года об обращении взыскания на доходы должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А, выразившиеся в нарушении положений статьи 4, части 12 статьи 30, пунктов 5 и 6 статьи 45, пункта 1 статьи 79, части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 13 и части 1 статьи 446 ГПК РФ; прекратить исполнительное производство N 230391/20/43006-ИП; взыскать с Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области удержанные денежные средства в размере 16 703 рубля 78 копеек; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей;

- по исполнительному производству N 10350/21/43006-ИП - отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от 15 февраля 2021 года о взыскании с минимального пенсионного дохода, об обращении взыскания на банковские счета и карты и о взыскании исполнительского сбора, от 5 февраля 2021 года об аресте жилого помещения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А, выразившиеся в нарушении положений статьи 4, пунктов 5, 6 статьи 45, пункта 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 13 и части 1 статьи 446 ГПК РФ; прекратить исполнительное производство N 10350/21/43006-ИП; взыскать с Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области удержанные денежные средства в размере 8 392 рубля 06 копеек; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 июля 2021 года дела по вышеназванным исковым заявлениям Опольской Т.М. объединены в одно производство.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 20 января 2022 года исковые требования Опольской Т.М. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области от 23 декабря 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А. от 23 декабря 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства N 230391/20/43006-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года и дополнительным решение того же суда от 20 января 2022 года отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2022 года, административный истец Опольская Т.М. просит отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого она указывает на неправильное применение судами норм материального права и непривлечение к участию в деле лиц, чьи права затронуты судебными постановлениями.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные упомянутым Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, по смыслу указанного правового регулирования в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты. Между тем обжалуемое административным истцом решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, будучи отменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года, в законную силу не вступило, следовательно, не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба Опольской Т.М. на указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценивая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А. находилось два исполнительных производства в отношении должника Опольской Т.М.:

- N 230391/20/43006-ИП, возбуждённое 18 декабря 2020 года на основании исполнительного листа серии ВС N 087805460, выданного 21 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу ООО "Управляющая компания "Чепецкая" (далее - ООО "УК "Чепецкая") (т. 1, л.д. 42 - 43, 44 - 46);

- N 10350/21/43006-ИП, возбуждённое 22 января 2021 года на основании исполнительного листа серии ВС N 087805413, выданного 5 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района, о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу ООО "УК "Чепецкая" (т. 2, л.д. 32 - 33, 34 - 35).

4 февраля 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 230391/20/43006-СД (т. 3, л.д. 14).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Карасевой О.А. от 23 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N 230391/20/43006-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы Опольской Т.М. в пределах 10 000 рублей, удержания установлены в размере 50% пенсии и иных доходов должника (т. 1, л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от 30 декабря 2020 года меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Опольской Т.М, принятые 23 декабря 2020 года судебным приставом- исполнителем Карасевой О.А, отменены (т. 1, л.д. 54).

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Сабрековой А.А. в рамках исполнительного производства N 230391/20/43006-ИП принято постановление, на основании которого обращено взыскание на пенсию и иные доходы Опольской Т.М. в пределах 10 000 рублей. Размер ежемесячных удержаний установлен в сумме 50% пенсии и иных доходов должника (т. 4, л.д. 117).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года принятые на основании указанного постановления от 23 декабря 2020 года меры принудительного исполнения отменены (т. 4, л.д. 123).

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 230391/20/43006-ИП судебным приставом-исполнителем Сабрековой А.А. вынесены постановления:

- от 13 января 2021 года - об обращении взыскания на денежные средства на сумму 10 000 рублей, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Опольской Т.М. в ПАО Сбербанк и АО КБ "Хлынов" (т. 1, л.д. 56 - 58, 59 - 60);

- от 15 января 2021 года - о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику жилого помещения (т. 1, л.д. 61 - 62);

- от 18 января 2021 года - о взыскании с Опольской Т.М. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 63 - 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от 18 января 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Опольской Т.М. в пределах 11 000 рублей, из них 10 000 рублей - основной долг, 1000 рублей - исполнительский сбор, с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника (т. 1, л.д. 65 - 66).

В рамках исполнительного производства N 10350/21/43006-ИП судебным приставом-исполнителем Сабрековой А.А. вынесены постановления:

- от 5 февраля 2021 года - об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, принадлежащего Опольской Т.М. (т. 2, л.д. 57);

- от 12 февраля 2021 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Опольской Т.М. в АО КБ "Хлынов" и ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 58 - 59, 60 - 61);

- от 15 февраля 2021 года - о взыскании с Опольской Т.М. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 62).

15 февраля 2021 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. отменены принятые постановлениями от 12 февраля 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства Опольской Т.М. на счетах АО КБ "Хлынов" и ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 63, 64).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от 15 февраля 2021 года обращено взыскание:

- на пенсию и иные доходы Опольской Т.М. в пределах 10 799 рублей 40 копеек, в том числе 9 799 рублей 40 копеек - основной долг, 1000 рублей - исполнительский сбор, с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника (т. 2, л.д. 65 - 66);

- на денежные средства Опольской Т.М. на сумму 10 799 рублей 40 копеек, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО КБ "Хлынов" (т. 2, л.д. 67 - 68, 69 - 70).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от 5 и 8 апреля, 2 и 3 июня 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Опольской Т.М, и денежные средства, находящиеся на её счетах в банках, которые были приняты в рамках исполнительных производств N 230391/20/43006-ИП и N 10350/21/43006-ИП постановлениями от 13 и 18 января, 12 и 15 февраля 2021 года (т. 3, л.д. 30, 36, 37, 100, 101, 102, 103).

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 2 и 3 июня 2021 года отменены принятые согласно постановлениям от 15 января и 5 февраля 2021 года в рамках названных исполнительных производств меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Опольской Т.М. жилого помещения (т. 3, л.д. 38, 104).

Принимая решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 230391/20/43006-ИП направлена в адрес Опольской Т.М. 21 декабря 2020 года, постановление от 23 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным, как вынесенное с нарушением установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции от 13 июля 2021 года и дополнительное решение от 20 января 2022 года, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков и пропуске установленного законом срока обращения в суд, указав при этом, что меры принудительного исполнения, принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей от 23 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника, отменены, при этом вынесенное судебным приставом-исполнителем Сабрековой А.А. постановление на исполнение не направлялось, удержания по нему не производились; относительно направленного на исполнение аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя Карасевой О.А. суд апелляционной инстанции сослался на то, что Опольской Т.М. в пятидневный срок не принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, урегулированию отношений с взыскателем, не сообщалось о наличии препятствий для этого судебному приставу-исполнителю, удержания фактически произведены по истечении указанного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Согласно части 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", из страховой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из смысла приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 названного Федерального закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Следовательно, судебные приставы-исполнители при обращении взыскания на пенсию административного истца Опольской Т.М, являющейся должником по исполнительным производствам, обязаны были проверить её материальное положение.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, административный истец Опольская Т.М. ссылалась на то, что единственным источником средств к существованию для неё являются пенсионные выплаты, включающие страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к ней и федеральную социальную доплату, не превышающие в совокупности прожиточного минимума, в связи с чем удержания из пенсии нарушают её право на сохранение необходимого уровня существования (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 7 - 8).

Об этих обстоятельствах Опольская Т.М. сообщала административным ответчикам в заявлениях от 11 января 2021 года и 12 февраля 2021 года, применительно к каждому из исполнительных производств (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 11).

Аналогичные доводы приводились ею в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 67 - 69).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, придя к выводу о законности оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, не проверил, является ли пенсия её единственным источником средств к существованию и обеспечены ли после удержания платежей условия, необходимые для нормального существования должника, сославшись на то, что с заявлением об установлении минимального размера удержаний Опольская Т.М. к судебному приставу-исполнителю в рамках спорных исполнительных производств не обращалась, информацию о составе и доходе семьи не предоставляла, сведений об обращении её к мировому судье в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в порядке гражданского судопроизводства, не учтено, что по смыслу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему административному делу вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем с изложенными в нём выводами согласиться нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 2 и 6 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу административного истца Опольской Т.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Кировский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: