Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-16857/2022[88а-18220/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Саитова Х.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-40/2022 по административному исковому заявлению Саитова Хамдамбека Худайбердиевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании нарушения условий содержания, касающегося права на защиту по подготовке к судебному разбирательству по уголовным делам, и взыскании компенсации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Саитова Х.Х. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саитов Х.Х. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в периоды с 19 октября по 27 декабря 2010 года и со 2 апреля по 26 мая 2011 года он содержался в камерах изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району (далее - ИВС ОМВД России по Чишминскому району, административный ответчик), условия содержания в которых вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2010 года признаны ненадлежащими. В связи с этим административный истец просил признать нарушенными условия его содержания в названном учреждении, а также его право на защиту при подготовке к судебному разбирательству по уголовным делам и присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2022 года, административный истец Саитов Х.Х. просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями не в полном объёме рассмотрены заявленные требования и ошибочно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Саитова Х.Х, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (статья 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Саитов Х.Х. в различные периоды 2010 - 2011 годов содержался в ИВС ОМВД России по Чишминскому району.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Саитова Х.Х. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ОМВД России по Чишминскому району и в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды нижестоящих инстанций констатировали, что административный истец в 2019 году воспользовался правом на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в оспариваемом периоде, а также указали на пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, наличие рассмотренного дела о взыскании лицу компенсации за нарушение условий содержания препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. И, наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания, препятствует последующему взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленных судами по настоящему административному делу, основания для удовлетворения заявленных Саитовым Х.Х. требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Кроме того, как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с выводами судов, направлена на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Саитова Х.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: