Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-17404/2022[88а-17915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июля 2022 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу N 3а-1574/2021 по административному исковому заявлению Лебедева К.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, ФГКУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-364/2008 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лебедева К.А, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, вступившим в законную силу 29 апреля 2008 года, на федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наём жилых помещений, в том числе находящихся по адресу: "адрес", а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в том числе расположенных по адресу: "адрес".

Судом выдан исполнительный лист, 4 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 5344/11/26/56, 22 февраля 2020 года исполнительное производство уничтожено по акту уничтожения N 116/20.

30 июля 2021 года Лебедев К.А. обратился в Оренбургский областной суд с настоящим административным иском, указав, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-364/2008 длительное время не исполняется. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "Константинова и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 60708/13), которым в пункте 6 резолютивной части взыскал заявителям, в том числе и административному истцу, 7 800 евро.

После этого решение суда также не исполнено, в связи с чем продолжается нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. В течение 13 лет судебный акт не исполняется, тем самым ей причиняются моральные страдания.

Кроме того, нарушено право на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Лебедев К.А. просил суд взыскать за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок сумму, эквивалентную 2 000 евро, подлежащую уплате в рублях на день платежа.

Решением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, требования Лебедева К.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лебедева К.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Лебедева К.А, и в требованиях к административным ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Названные судебные акты были оспорены Лебедевым К.А. в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лебедева К.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, представитель Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что административный истец реализовал свое право на компенсацию, в связи с чем не может обращаться с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, полагает, что решением Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу N 3а-194/2019 по административному исковому заявлению ФИО15, ФИО10, Лебедева К.А, ФИО16, ФИО17 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым отказано в удовлетворении административного иска, подтверждено отсутствие права административного истца по настоящему административному делу на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая в пользу Лебедева К.А. компенсацию в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец, в связи с чем, хотя административный истец Лебедев К.А. и реализовал свое право на компенсацию путем обращения в Европейский Суд по правам человека, однако решение суда по гражданскому делу N 2-364/2008 после 15 января 2019 года - даты рассмотрения дела Европейским Судом по правам человека, не исполнено, следовательно, принятие Европейским Судом по правам человека постановления о компенсации не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации за иной период неисполнения судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указал, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (пункт 1).

В пункте 60 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Приведённые разъяснения судебными инстанциями были учтены в полной мере.

Ссылка в кассационной жалобе на названное решение Европейского Суда по правам человека и решение Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу N 3а-194/2019 по административному исковому заявлению ФИО15, ФИО10, Лебедева К.А, ФИО16, ФИО17 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок несостоятельна.

В данном административном деле компенсация взыскана за иной период неисполнения судебного акта, имевший место после взыскания Европейским Судом по правам человека соответствующей компенсации.

Давая оценку доводу о том, что решением Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу N 3а-194/2019 по административному исковому заявлению ФИО15, ФИО10, Лебедева К.А, ФИО16, ФИО17 отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судами учтено, что на основании исполнительного листа в 2011 году возбуждалось исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО19, исполнительное производство окончено в связи ликвидацией должника - организации. Данные обстоятельства не были установлены по административному делу N 3а-194/2019, в связи с чем отказано в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что настоящий административный иск охватывает иной временной период, выводы, содержащиеся в решении по административному делу N 3а-194/2019, при наличии установленного факта обращения по вопросу возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя, являющегося административным истцом по настоящему административному иску, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объёме, что противоречило бы установленному статьёй 6 Кодекса административного кодекса Российской Федерации принципу справедливости.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: