Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-17530/2022[88а-18407/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Е.А. Карякина и И.В. Тимохина

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 июля 2022 года кассационную жалобу Садыкова А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-1795/2022 по административному исковому заявлению Садыкова А.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании действий незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыков А.Ф. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по городу Набережные Челны) о признании незаконными действий налогового органа по направлению требований об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является полковником в отставке, прослужил в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации 32 года, получает пенсию за выслугу лет с 16 декабря 2004 года в рамках системы государственного пенсионного страхования.

По окончании военной службы осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего в делах о банкротстве граждан и юридических лиц, с 27 октября 2010 года является действительным членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Страховые взносы на обязательное социальное страхование за период своей деятельности в качестве арбитражного управляющего он не уплачивал, поскольку выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц никогда не производил. За себя страховые взносы также не вносил.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в адрес административного истца поступили извещения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а именно: извещение об уплате общей задолженности в сумме 14 914 рублей 97 копеек; извещение об уплате общей задолженности в сумме 1 347 рублей 48 копеек.

Административный истец считает начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению Садыкова А.Ф, с точки зрения содержания конституционного права на социальное обеспечение гражданина, одно лишь различие в сферах осуществляемой страхователями профессиональной деятельности, будь то оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (адвокатская деятельность) или же управление имуществом должника и исполнение иных обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах банкротства граждан и юридических лиц (деятельность арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих), само по себе не может служить достаточным основанием для предоставления военным пенсионерам разного объема прав и обязанностей в рамках системы обязательного пенсионного страхования.

По мнению Садыкова А.Ф, в данном случае допустимым и справедливым будет применение в порядке аналогии закона положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ) и к отношениям по обязательному пенсионному страхованию арбитражных управляющих (наравне с адвокатами), которые самостоятельно обеспечивают себя работой и являются получателями пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Поскольку он является с 2010 года арбитражным управляющим, самостоятельно обеспечивающим себя работой, выплат другим физическим лицам в спорный период времени не производил, как военнослужащий в отставке получает с 2004 года по настоящее время пенсию за выслугу лет на основании специального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в рамках системы государственного пенсионного страхования, отличной от системы обязательного пенсионного страхования, при этом в получении страховой пенсии по старости в рамках системы обязательного пенсионного страхования объективно не нуждается, то действия по начислению налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированных размерах за расчетные периоды 2017-2021 годов и по направлению в его адрес извещений, являются незаконными.

Административный истец просил признать незаконными действия ИФНС по г. Набережные Челны по направлению ему извещений об уплате общей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Садыков А.Ф. 25 июля 2022 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 1 августа 2022 года, в которой просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно указано на то, что только адвокаты, получающие военную пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявитель не согласен с выводами о том, что адвокаты и арбитражные управляющие являются разными субъектами профессиональной деятельности и разными налогоплательщиками.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов, содержится просьба об оставлении состоявшихся судебных актов без изменения.

В суд также поступили письменные возражения на кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в которых административный ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя налогового органа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Садыков А.Ф. является полковником в отставке Вооруженных сил Российской Федерации. По окончании военной службы осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, с 27 октября 2010 года - действительный член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Как указывает административный истец, страховые взносы на обязательное социальное страхование за период своей деятельности в качестве арбитражного управляющего он не уплачивал, поскольку выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц никогда не производил. За себя страховые взносы также не вносил.

На основании поступивших 6 ноября 2020 года сведений о членах саморегулируемых организации арбитражных управляющих в отношении Садыкова А.Ф. в базе данных налоговых органов отражены соответствующие сведения с датой начала исполнения обязанности по уплате страховых взносов 27 октября 2010 года.

ИФНС по г. Набережные Челны административному истцу начислены страховые взносы, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26 545 руб, за 2020 год в сумме 32 448 руб.

Должником не исполнено вышеуказанное требование в добровольном порядке.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности арбитражные управляющие, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно пункту 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

На основании пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае налоговым органом правомерно направлены в адрес Садыкова А.Ф. требования, так как у него имелось обязательство по уплате страховых взносов за 2018 год и 2020 год об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от суммы 1.0 процента от дохода, превышающего 300 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они является верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 419, 420, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласуется с правовыми позициями изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный ответчик является военным пенсионером, в связи с чем возможность взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исключена, основан на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 18 октября 2012 года N 1948-О, от 23 октября 2014 года N 2346-О и в других), отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов, арбитражных управляющих к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии; приобретение статуса адвоката не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов и другое.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая указанных в статье субъектов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральному законодателю предписывалось исходя из требований Конституции Российской Федерации незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания вышеназванных норм законодательства применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав указанных в статье субъектов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении.

Вместе с тем к установленному сроку уплаты административным ответчиком страховых взносов в законодательство не были внесены изменения, исключающие из числа плательщиков страховых взносов категории лиц, к которым относится административный истец.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, вступил в силу 10 января 2021 года.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ нет указания на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П нормы законодательства признаны противоречащими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания, при этом конкретный результат законотворческой деятельности в виде исключения соответствующей категории лиц из числа плательщиков страховых взносов в этом постановлении не был предопределен.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и адвокаты, арбитражные управляющие и иные субъекты, названные в вышеуказанной статье, из числа военных пенсионеров, в силу действовавшего в спорный период законодательства обязаны были уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в порядке и сроки, которые установлены законом, в том числе, и за 2018 и 2020 год, изменения закона вступили в силу лишь 10 января 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражные управляющие и адвокаты относятся к одной категории исследовались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: