Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-17593/2022[88а-18914/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Митягина Н.А. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-567/2022 по административному исковому заявлению Митягина Николая Александровича к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой П.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой П.С, также представляющей по доверенности Управление Федеральной службы судебных приставов, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митягин Н.А. (далее - административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству N 98412/18/73041-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Сервис", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, подразделение судебных приставов) Капитоновой П.С. (далее - административный ответчик), выразившиеся в невыполнении исполнительных действий по предоставлению:

- письменной информации о помесячных объёмах (количестве) потреблённых коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта (прибора теплового учёта, счётчиков ХВС, ГВС, электросчётчика), о суммарном объёме соответствующих коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды;

- возможности ознакомиться со всей технической документацией на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 26, в том числе - с технической документацией по уменьшению общей площади дома с 11 493, 18 кв. м, до 9 423, 22 кв. м;

- возможности ознакомиться с технической документацией на установку погодного ТРЖ (температурного регулятора жидкости) с насосным оборудованием, которая является частью технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу;

- письменной информации о наличии в доме насосного оборудования с указанием идентификационных данных: тип, марка, технические характеристики, сметы, дата изготовлении, заводской номер, акт ввода в эксплуатацию и т.д.;

- возможности ознакомиться с журналами учёта показаний коллективных общедомовых приборов учёта, а также признать незаконными действия (бездействие) этого же должностного лица по несвоевременному направлению постановления от 29 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, обязать административных ответчиков устранить нарушения закона и исполнить решение суда в полном объёме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Сервис" (далее - ООО "УК "Уют Сервис").

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2022 года производство по административному делу в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыполнении исполнительных действий по предоставлению: письменной информации о помесячных объёмах (количестве) потреблённых коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта (прибора теплового учёта, счётчиков ХВС, ГВС, электросчётчика), о суммарном объёме соответствующих коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; возможности ознакомиться со всей технической документацией на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 26; возможности ознакомиться с технической документацией по насосному оборудованию, которая является частью технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу; возможности ознакомиться с журналами учёта показаний коллективных общедомовых приборов учёта прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Митягина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 года, административный истец Митягин Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, обосновывая свою позицию неполнотой произведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и необоснованной ссылкой судов нижестоящих инстанций на решение суда по делу N 2а-2151/2021.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи прибывшего в суд лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 того Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось возбуждённое в пользу взыскателя Митягина Н.А. исполнительное производство N 98412/18/73041-ИП, в соответствии с которым на должника ООО "УК "Уют Сервис" возложена обязанность предоставить письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчётные периоды с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года о помесячных объёмах (количестве) потреблённых коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта (прибора теплового учёта, счётчика ГВС, ХВС, электросчётчика), о суммарном объёме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, а также письменную информацию о наличии насосного оборудования в доме; заверить выдаваемую информацию подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии); предоставить возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта (прибора теплового учёта, счётчика ГВС, ХВС, электросчётчика), занесённых в журналы учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также с технической документацией на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 26 (т. 2, л.д. 25).

29 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Капитоновой П.С. названное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 293).

Согласно приложенной к административному исковому заявлению копии почтового конверта, имеющей штемпель "Почты России" о принятии в отделении почтовой связи, постановление об окончании исполнительного производство было направлено в адрес Митягина Н.А. 14 января 2022 года (т. 1, л.д. 11).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды обеих инстанций констатировали, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требований об обязании должника ознакомить административного истца с технической документацией на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 26, в том числе - с технической документацией по уменьшению общей площади дома с 11 493, 18 кв. м до 9 423, 22 кв. м и по установке погодного ТРЖ (температурного регулятора жидкости). Кроме этого, суды указали, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом несвоевременного направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанций соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нижестоящими судебными инстанциями на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований полагать ошибочными выводы судебных инстанций, как об этом утверждается в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Митягина Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: