Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-18864/2022[88а-19413/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 августа 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Апсагитовой Лилии Саматовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-1162/2022 по административному исковому заявлению Югановой Ольги Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Джумаеву Ф.Р, судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Симакаевой Т.В, Легонькой А.Ю, Трифоновой Л.В, ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и акта передачи арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Апсагитовой Л.С. по доверенности Абубакировой А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Югановой О.А, заинтересованного лица Хаиткулова А.А. и их представителей по доверенности Батаевой Н.Р, Артамоновой Н.Ю, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юганова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Джумаеву Ф.Р, Симакаевой Т.В, Легонькой А.Ю, Трифоновой Л.В, ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 53513/17/16041-ИП от 15 мая 2017 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 сентября 2018 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 5 августа 2020 года и акта передачи арестованного имущества на торги от 7 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что она является должником по исполнительному производству N 53513/17/16041-ИП, между тем постановления судебных приставов-исполнителей в ее адрес не направлялись, о вынесенных постановлениях стало известно лишь 25 ноября 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Начальная продажная стоимость квартиры, определенная в 2016 году, явно не соответствует ее реальной рыночной стоимости на момент передачи на торги, является заниженной более чем на 1 000 000 руб. Взыскателем в службу судебных приставов был предъявлен лишь исполнительный документ в отношении должника Хаиткулова А.А, однако все обжалуемые постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями в отношении должника Югановой О.А. Задолженность погашена в полном объеме 9 октября 2020 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года административные исковые требования Югановой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Джумаева Ф.Р. от 15 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 53513/17/160041-ИП; от 10 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги; акт передачи арестованного имущества на торги от 7 июля 2020 года; постановление судебного пристава-исполнителя Симакаевой Т.В. от 5 августа 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Трифонова Л.В, в качестве заинтересованных лиц - Апсагитова Л.С, ПАО "Татфондбанк", ООО "Скептрум", Хаиткулов А.А, ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При новом рассмотрении решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, требования административного искового заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Джумаева Ф.Р. от 15 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 53513/17/16041-ИП, от 10 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества на торги от 7 июля 2020 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Легонькой А.Ю, постановление судебного пристава-исполнителя Симакаевой Т.В. от 5 августа 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Трифоновой Л.В, тому же отделу судебных приставов и УФССП России по Республике Татарстан отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года, заинтересованное лицо Апсагитова Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, при этом, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Отмечает, что судом не предприняты достаточные меры для установления фактических обстоятельств по делу: не направлены запросы в подразделение судебных приставов о предоставлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Югановой О.А. и журнала входящей корреспонденции, не сделан запрос в адрес банка-взыскателя по исполнительному производству, не установлен факт оплаты исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства.

Представителем Югановой О.А. по доверенности Батаевой Н.Р. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-13/2016 с Югановой О.А. и Хаиткулова А.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N по основному долгу в размере 1 772 661, 41 руб, проценты за пользование кредитом в размере 47 153, 70 руб, неустойка в размере 5 000 руб, неустойка по процентам в размере 10 000 руб, в счет возмещения государственной пошлины 17 374, 08 руб, всего 1 852 189, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года указанное решение частично отменено, постановлено взыскать с Югановой О.А. и Хаиткулова А.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N по основному долгу в размере 1 772 661, 41 руб, проценты за пользование кредитом в размере 47 153, 70 руб, неустойку по кредиту в размере 5 000 руб, неустойку по процентам в размере 10 000 руб, в счет возмещения государственной пошлины 23 758, 28 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру "адрес", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 760 000 руб.

По гражданскому делу N 2-13/2016 судом выданы два исполнительных листа: ФС N от 9 ноября 2016 года (в отношении должника Югановой О.А.) и ФС N от 9 ноября 2016 года (в отношении должника Хаиткулова А.А.) (т. 1 л.д.176).

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Джумаевым Ф.Р. возбуждено исполнительное производство N 53513/17/16041-ИП о взыскании с Югановой О.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности в размере 1 858 573, 39 руб.

В рамках данного исполнительного производства 7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Джумаевым Ф.Р. был наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В акте о наложении ареста на данную квартиру от 7 августа 2018 года указана ее предварительная стоимость - 1 760 000 руб.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Джумаевым Ф.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, актом приема-передачи от 7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Легонькой А.Ю. квартира передана на реализацию специализированной организации ООО "Скептрум".

5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Симакаевой Т.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, установлена цена имущества в размере 1 496 000 руб, поскольку в соответствии с протоколом комиссии организатора торгов ООО "Скептрум" от 5 августа 2020 года первичные торги признаны несостоявшимися.

2 октября 2020 года между ООО "Скептрум" и Апсагитовой Л.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец - ООО "Скептрум", действуя по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, передает в собственность покупателя квартиру по адресу: "адрес".

Согласно письму конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 1 февраля 2021 года, задолженность Югановой О.А. и Хаиткулова А.А. перед ПАО "Татфондбанк" погашена (т. 1, л.д. 176), погашение осуществлено Югановой О.А. на расчетный счет ГК "Агентство по страхованию вкладов", минуя службу судебных приставов, последний платеж от 8 октября 2020 года на сумму 1 127 000 руб. (т. 1 л.д. 93-100), ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлена поступившая денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному обязательству (т. 1, л.д. 69).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из допущенных нарушений требований действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства N 53513/17/16041-ИП, незаконности всех последующих принятых мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признавая незаконным постановление от 10 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации от 7 июля 2020 года, суды исходили из того, что арестованное имущество было передано на торги со значительными нарушениями сроков, установленных статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суды согласились с доводами административного истца о несоответствии начальной продажной стоимости квартиры требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы заинтересованного лица Апсагитовой Л.С. о пропуске срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о нарушении своих прав административный истец узнала 25 ноября 2020 года после ознакомления с материалами исполнительного производства N 53513/17/16041-ИП, оспариваемые постановления в адрес должника не направлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе, как одном из видов исполнительных документов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1), заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2), исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, имелись ли в распоряжении судебного пристава-исполнителя исполнительный лист, заявление взыскателя, доверенность на представителя, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства.

Применительно к указанному правовому регулированию из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что 13 января 2017 года от представителя взыскателя ПАО "Татфондбанк" Харисовой Е.Н. в Нижнекамское РОСП УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хаиткулова А.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 858 573, 39 руб, с обращением взыскания на заложенную квартиру "адрес", с приложением исполнительного листа по делу N 2-13/2016 от 24 октября 2016 года, доверенности на представителя (т. 2 л.д. 17-22), по которому возбуждено исполнительное производство N 53513/17/16041-ИП.

В производстве службы судебных приставов также имелось исполнительное производство N 14342/17/16059-ИП от 10 февраля 2017 года в отношении должника Хаиткулова А.А. о взыскании в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности в размере 1 858 573, 39 руб.

Иных доказательств, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства N 53513/17/16041-ИП, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства N 53513/17/16041-ИП в отношении должника Югановой О.А.

Доводы кассационной жалобы о не принятии судом достаточных мер для установления фактических обстоятельств по делу: не направление запросов в подразделение судебных приставов о предоставлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Югановой О.А. и журнала входящей корреспонденции, не направление запроса в адрес взыскателя ПАО "Татфондбанк", электронного журнала программы "АИС ФССП" не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений.

Следовательно, бремя предоставления доказательств соблюдения требований законодательства при возбуждении исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду представления судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству N 53513/17/16041-ИП, представленной из информационной системы АИС ФССП России, копий всех имеющихся процессуальных документов из исполнительного производства, относящихся к предмету настоящего публичного спора (т. 2 л.д. 11-46), оснований для истребования по инициативе суда указанных доказательств не имелось.

Также обоснованным является вывод судов о незаконности всех последующих действий и принятых мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, поскольку ими нарушены права и законные интересы должника Югановой О.А.

Основанием, послужившим для обращения в суд административного истца с настоящим административным иском, явился факт реализации заложенного имущества.

Однако представленными в материалы доказательствами опровергается возбуждение указанного исполнительного производства по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, послужившие основанием для реализации квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 7, 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о значительном нарушении предусмотренных сроков для передачи арестованного имущества на торги также являются обоснованными, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2018 года, а имущество передано на реализацию специализированной организации 7 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора по правилам административного судопроизводства несостоятельны.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Органы принудительного исполнения Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, гражданин вправе оспорить принятые судебным приставом постановления, затрагивающие его права, свободы и законные интересы.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Апсагитовой Лилии Саматовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: