Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-18868/2022[88а-19380/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2022 года кассационную жалобу Щукиной И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года по административному делу N 2а-1215/2022 по административному иску Щукиной И.Е, Попенковой В.М, Батраковой И.А. к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку Щукину И.Е, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Фролова А.М, представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" - Беговой К.Р. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукина И.Е, Попенкова В.М, Батракова И.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области) об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с 1 ноября 2021 года и включении в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" (далее - ООО УК "ПЖРТ N 11").

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что они является собственниками квартир в многоквартирном доме N "адрес" (далее - МКД).

26 октября 2021 года ГЖИ Самарской области по итогам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО УК "ПЖРТ N 11", издан приказ N 37510-ул о включении с 1 ноября 2021 года в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "ПЖРТ N 11".

Как утверждали административные истцы, документы, представленные ООО УК "ПЖРТ N 11" в ГЖИ Самарской области, содержат недостоверные сведения о проведении собственниками МКД общего собрания, которое не проводилось, и о заключении нового договора управления, взамен ранее действовавшего с другой управляющей компанией, который не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем, 20 октября 2021 года в ГЖИ Самарской области была подана соответствующая жалоба с приложением заявлений 27 собственников МКД.

Вместе с тем, ГЖИ Самарской области, располагая информацией о вступлении 14 октября 2021 года в законную силу решения Промышленного районного суда города Самары о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом N 1 от 15 июля 2020 года, о выборе ООО УК "ПЖРТ N 11" и о заключении договора управления, о волеизъявлении собственников МКД расторгнуть договор управления с ООО УК "ПЖРТ N 11"; о возбуждении уголовного дела по факту подделки решений собственников, оформленных протоколом N 1 от 15 июля 2020 года; о неоднократных жалобах на грубые нарушения лицензионных требований в деятельности ООО УК "ПЖРТ N 11", достоверность предоставленных вновь ООО УК "ПЖРТ N 11" документов, их полнота, проверена не была, наличие ли отсутствие признаков ничтожности общего собрания собственников не проверялось; доводы жалобы собственников административным ответчиком проверены не были, проверка в отношении представленных ООО УК "ПЖРТ N 11" документов, не была инициирована.

Следовательно, решение административного ответчика о включении с 1 ноября 2021 года в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "ПЖРТ N 11", по мнению административных истцов, является незаконным.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 17 февраля 2022 года, административные исковые требования административных истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года решение Промышленного районного суда города Самары от 17 февраля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец Щукина И.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, на их неправильном истолковании, на неприменении закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, повторяя содержание административного искового заявления, указывает, что представленные в ГЖИ Самарской области документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, должным образом административным ответчиком проверены не были.

В судебном заседании Щукина И.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель ГЖИ по Самарской области Фролов А.М, представитель ООО УК "ПЖРТ N 11" - Бегова К.Р. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, указал, что административный ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении проверки на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, предусмотренном гражданским законодательством, и достоверности сведений, представленных в заявлении и документах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, указал на то, что при проведении проверки заявления и документов, представленных ООО УК "ПЖРТ N 11", ГЖИ Самарской области исследовались подлинник протокола N 1 от 2 августа 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, копия письма в адрес прежней управляющей организации о принятых общим собранием собственников решениях, в связи с чем пришёл к выводу о законности решения административного ответчика о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в реестр; 2) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 3) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка (в случае приостановления рассмотрения заявления).

Исходя из положений подпункта "е" пункта 5 Порядка, проверке подлежит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, которые указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожноничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при проверке протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, на государственную жилищную инспекцию возлагается обязанность проверить решение только на отсутствие признаков его ничтожности, которые установлены указанной выше статьёй.

Как установлено судами, 13 октября 2021 года ООО УК "ПЖРТ N 11" обратилось в ГЖИ Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

К заявлению приложен протокол от 2 августа 2021 года N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 103 по ул. Ставропольская города Самара, в соответствии с которым собственниками помещений приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "УК Гармония", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "ПЖРТ N 11", об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ПЖРТ N 11".

По результатам рассмотрения заявления ООО УК "ПЖРТ N 11" ГЖИ Самарской области 26 октября 2021 года вынесен приказ N N 37510-ул о включении с 1 ноября 2021 года в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме N "адрес", деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК "ПЖРТ N 11", ИНН 6317097874.

Оценивая действия ГЖИ Самарской области на их соответствие требованиям установленным пунктом 5 Порядка, суд апелляционной инстанции, установив факт проведения ГЖИ Самарской области проверки решения общего собрания собственником на предмет отсутствия признаков ничтожности, и указав на то, что в ходе такой проверки признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений административным ответчиком не выявлено, наличие кворума установлено, пришёл к обоснованному выводу о законности решения ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК "ПЖРТ N 11" осуществляется деятельность по управлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что внеочередное общее собрание собственников жилых помещений 2 августа 2021 года не проводилось и инициатор собрания собственником квартиры в МКД не является, отклоняются судебной коллегии, поскольку указанные недостатки не относятся к числу признаков ничтожности решения общего собрания собственником МКД.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в кассационной жалобе, не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, данные доводы могут быть проверены судом только при рассмотрении требования о признании решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, судами установлено, что собственниками жилых помещений МКД решение общего собрания собственников жилых помещений от 2 августа 2021 года в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует номам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: