Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-19009/2022[88а-19409/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2022 года кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года по административному делу N 2а-789/2022 по административному исковому заявлению Зарипова Артура Генриховича, Зариповой Ирины Владимировны, Ганиева Артура Олеговича к администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Зарипова А.Г. - Кабирова А.У. относительно её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов А.Г, Зарипова И.В, Ганиев А.О. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (далее также - административный ответчик, администрация). Впоследствии судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) "Управление архитектуры и градостроительства городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан".

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцам принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: "адрес", здание ИД строение 1 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 9 февраля 2022 года N-RU N (взамен N-RU N от 21 октября 2019 года).

По завершении строительства административные истцы обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ими получен отказ от 16 февраля 2022 года N 14/12-1368, вынесенный административным ответчиком на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации N 026.006-18/ПЗУ в части благоустройства территории.

Выражая несогласие с принятым решением администрации ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным решение администрации от 16 февраля 2022 года N 14/12-1368 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: "адрес", д. ИД, строение 1; обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуальные гаражи по адресу: "адрес", д. ИД, строение 1, с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", з/у 11Д, с кадастровым номером N.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, административные исковые требования административных истцов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы повторно приведены доводы о законности оспариваемого решения, указано на то, что судами необоснованно отклонены доводы административного ответчика о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части благоустройства территории.

Судами при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований Зарипова А.Г, Зариповой И.В, Ганиева А.О. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Д, строение 1, срок договора аренды земельного участка, на котором возведены гаражи, истёк и решение о его продлении не принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Зарипову А.Г, Зариповой И.В, Ганиеву А. Л. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N) - индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: "адрес", здание 11Д, строение 1 Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, адрес земельного участка: "адрес", з/у 11Д (далее - объект).

Строительство объекта осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство от 9 февраля 2022 года N-RU N (взамен N-RU N от 21 октября 2019 года) со сроком действия до 6 марта 2022 года.

После завершения строительства Зарипов А.Г, Зарипова И.В, Ганиев А.Л. обратились в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением N 14/12-1368 от 16 февраля 2022 года административными истцами отказано на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации N 026.006-18/ПЗУ в части благоустройства территории, поскольку отсутствует проезд к объекту из асфальтобетонного покрытия со стороны улицы Декабристов. Иных указаний на то, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, предусмотренным в проектной документации, отказ не содержит.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение является немотивированным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку благоустройство территорий объекта капитального строительства не относится к параметрам объекта капитального строительства согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (далее - Положение).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции. капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объектов капитального строительства определяет: здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.) (пункт 10).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации параметрами капитального строительства являются: высота, количество этажей, площадь, объем.

В силу пункта 26 Положения объектами капитального строительства непроизводственного назначения являются - здания, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности принятого решения, последнее хотя и содержит ссылку на конкретное правовое основание, однако положение пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемое решение администрации не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что указывает на его незаконность и немотивированность. Иных доказательств того, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, предусмотренным в проектной документации, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок договора аренды земельного участка, на котором возведены гаражи, истек и решение по его продлению не принято, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не охватываются предметом административного иска по настоящему делу.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иных доводов, кроме вышеозначенных, в том числе относительного избранного судами способа восстановления нарушенного права, кассационная жалоба не содержит, в сложившейся ситуации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: