Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-19159/2022[88а-19464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2022 года кассационную жалобу Шведовой С.Д. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-1777/2022 по административному исковому заявлению Шведовой Светланы Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 города Тольятти Окуловой Ю.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведова С.Д. (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 города Тольятти Окуловой Ю.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области).

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании со Шведовой С.Д. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") задолженности по кредитному договору вынесено постановление об удержании из пенсии должника в размере 50 процентов. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2021 года размер удержаний из пенсии Шведовой С.Д. уменьшен до 20 процентов.

9 ноября 2021 года Шведова С.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об удержании из пенсии, однако 17 ноября 2021 года ей было отказано.

Шведова С.Д. не согласна с указанным отказом и удержанием из её пенсии денежных средств в счет погашения долга, поскольку размер ее пенсии составляет "данные изъяты" коп, размер коммунальных платежей за квартиру составляет "данные изъяты" коп, вместе с ней проживают ее дочь ФИО7 и внучка ФИО8, которые не работают в связи с тяжелой экономической ситуацией, связанной с пандемией коронавируса, внучка, достигшая возраста 19 лет, проходит обучение. В связи с наличием серьезных заболеваний Шведова С.Д. приобретает дорогостоящие лекарства, на каждого члена ее семьи приходится значительно менее прожиточного минимума.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Окуловой Ю.Д, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от 9 ноября 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 сентября 2021 года.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Шведовой С.Д.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 10 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шведова С.Д, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ею ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство административного истца о приостановлении исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, вопреки чему судебный пристав-исполнитель продолжает незаконно осуществлять удержания из пенсии.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Шведовой С.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере "данные изъяты" коп. на основании судебного приказа N мирового судьи судебного участка N "адрес" от 5 июня 2020 года (л.д. 20).

Шведова С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет "данные изъяты" коп. (л.д. 18).

4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с размером удержания 50 процентов.

Впоследствии, после обращения должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2021 года размер удержания из пенсии Шведовой С.Д. снижен до 20 процентов (л.д. 48-49).

9 ноября 2021 года Шведова С.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от 28 сентября 2021 года, однако 17 ноября 2021 года ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для прекращения удержаний из пенсии Шведовой С.Д. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, установленных постановлением (л.д. 19).

Ссылаясь на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения и нарушение её прав, Шведова С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением (действиями).

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о наличии у Шведовой С.Д. бремени расходов на питание, лекарства и содержание жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что после удержания из пенсии должника в размере 20 процентов у нее остается доход в размере "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" коп. - 20%), что превышает размер прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2021 года N 979 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год" и составляющий для пенсионеров в 2022 году - 10 230 руб.

Утверждения подателя жалобы о том, что у административного истца на иждивении находятся двое родственников, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт нахождения каких-либо лиц на иждивении административного истца.

Ссылки административного истца на неисполнение судебным приставом-исполнителем определения суда от 21 января 2022 года о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой С.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: