Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-19341/2022[88а-19924/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 августа 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Калеевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-475/2022 по административному исковому заявлению Евстафьева Е.А. к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калеевой Е.А, Тахиятовой А.Р, делопроизводителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мансуровой Э.З, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстафьев А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административными исковыми заявлениями (объединенными в одно производство) к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калеевой Е.А, Тахиятовой А.Р. (далее - судебные приставы-исполнители Калеева Е.А, Тахиятова А.Р.), делопроизводителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мансуровой Э.З, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -Вахитовский РОСП города Казани), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП России по Республике Татарстан) о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска Евстафьевым А.А. указано, что он является должником в исполнительных производствах N 23972/17/16003-ИП и N 23969/17/16003-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов от 8 апреля 2016 года и от 30 июля 2013 года с предметом исполнения: задолженность в размере 312804 рубля и задолженность в размере 109615 рублей 80 копеек в пользу взыскателя Шиновникова С.Б.

25 октября 2021 года ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Калеевой Е.А. (прежняя фамилия - Сердюкова) постановления о наложении ареста на долю в праве собственности на жилое помещение, 11 ноября 2021 года в личный кабинет на сайте "Госуслуги" ему направлено постановление судебного пристава-исполнителя Калеевой Е.А. о назначении оценщика.

29 декабря 2021 года им получено постановление о принятии результатов оценки от 20 декабря 2021 года, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20 декабря 2021 года, из которых ему стало известно о том, что стоимость арестованного имущества, согласно заключению оценщика от 15 декабря 2021 года, составила 980 000 рублей, которая принята судебным приставом-исполнителем.

По мнению административного истца, данная оценка является недостоверной, поскольку оценщик не выезжал на объект и не осматривал его, оценка проведена в отсутствии должника, отчет об оценке ему не направлен.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года административные исковые требования Евстафьева А.В. удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахиятовой А.Р, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника; в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 6 октября 2021 года, об участии в исполнительном производства специалиста от 11 ноября 2021 года, о принятии результатов оценки от 20 декабря 2021 года, о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 20 декабря 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калеева Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указав на его незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что суд первой инстанции установилвсе обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Пупкиной Д.Е. от 30 июля 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 23969/17/16003-ИП исполнительные производства в отношении должника Евстафьева А.В.: N23969/17/16003-ИП, возбужденное 25 октября 2013 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 109 615 рублей 80 копеек в пользу взыскателя Шиновникова С.Б, N 23972/17/16003-ИП, возбужденное 19 апреля 2016 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 312 804 рублей 50 копеек в пользу взыскателя Шиновникова С.Б..

6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сердюковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Сердюкова Е.А.) на основании акта об аресте имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Евстафьева А.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердюковой Е.А. от 11 ноября 2021 года для оценки арестованного 6 октября 2021 года имущества привлечен специалист ООО "Аксерли" Кондратенко А.В.

Заключением специалиста от 15 декабря 2021 года N 162/3103 об оценке имущества должника установлена рыночная стоимость объекта оценки в размере 980 000 рублей.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Сердюковой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

2 февраля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, проверяя доводы административного истца о нарушении сроков направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 6 октября 2021 года, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 6 октября 2021 года, пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления указанных выше документов.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20 декабря 2021 года, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20 декабря 2021 года, исходил из того, что суд первой инстанции, установив факт неполучения административным истцом отчёта специалиста ООО "Аскерли" об оценке имущества должника, при отсутствии согласия должника с результатами оценки, не выяснил все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, в том числе не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона N 85-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, поскольку судом первой инстанции оценщик к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечён, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости арестованного имущества должника на обсуждение не ставился.

С учётом указанного выше, являются несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Калеевой Е.А. о том, что суд первой инстанции учёл все обстоятельства по делу.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Калеевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: