Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-19419/2022[88а-19803/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 августа 2022 года кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на решение Омутнинского районного суда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-380/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Прозоровой И.В, Шангиной О.С. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Семенова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Прозоровой И.В, Шангиной О.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года о привлечении специалиста и уточнении характеристик арестованного имущества, действий судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений и совершению принудительных мер, внесению в опись земельного участка, исключении земельного участка из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что данные постановления незаконны, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем Шангиной О.С, подписаны судебным приставом-исполнителем Прозоровой И.В, противоречат требованиям законодательства, нарушают права и свободы административного истца, служат вмешательством в частную жизнь, распространением данных, незаконным преследованием в виде принятия принудительных мер. Судебными приставами-исполнителями пропущен срок совершения исполнительных действий, земельный участок незаконно внесен в опись арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - Омутнинский МОСП УФССП России по Кировской области, ООО "ВостокДомСервис", Гребенев Н.Ф, АО "ЭнергосбытПлюс", НТ "Садоводческое товарищество N 1", ООО "Газпром межрегионгаз Киров", Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 года, Семенов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, при этом излагая доводы по существу административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N 32904/17/43024-ИП от 11 декабря 2017 года о взыскании с Семенова А.В. в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по коммунальным услугам в сумме 23 259, 30 руб.

В рамках данного исполнительного производства на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости судебным приставом- исполнителем установлено наличие в собственности Семенова А.В. земельного участка площадью 637 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. в отношении указанного земельного участка произведен арест, имущество передано на ответственное хранение Семенову А.В. (акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 32904/17/43024-СД. В установленные для добровольного исполнения сроки должник требования исполнительных документов по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, не исполнил, меры по погашению задолженности не принял, задолженность не погашена, что административным истцом не оспаривается.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года обращено взыскание на указанный земельный участок в пользу взыскателей ООО "ВостокДомСервис", некоммерческого товарищества Садоводческое товарищество N 1, Кировского филиала АО "ЭнергосбытПлюс", УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области).

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Прозоровой И.В. (с учетом постановления о внесении изменений от 21 марта 2022 года) в рамках исполнительного производства N 32904/17/43024-ИП вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки указанного земельного участка.

В тот же день (17 марта 2022 года) судебным приставом-исполнителем Прозоровой И.В. вынесено постановление об уточнении характеристик арестованного имущества, а именно, характеристик некапитального строения, расположенного на упомянутом земельном участке. Указано, что на земельном участке расположено дощатое строение в виде совокупности строительных материалов, бывших в употреблении, не представляющих отдельной ценности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Прозоровой И.В. от 21 марта 2022 года внесены изменения в вводную часть постановлений от 17 марта 2022 года путем изменения слов "Шангина О.С." на "Прозорова И.В.".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые исполнительные действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, прав административного истца не нарушают.

Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска по требованию о признании незаконным включения в опись земельного участка в связи с обращением в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 219 КАС РФ по тому основанию, что оспариваемые действия совершены 23 мая 2019 года, акт с описью и постановление о наложении ареста получены должником 25 мая 2019 года, обращение в суд последовало 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом на него возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий и вынесении постановлений действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий; имеющиеся в постановлениях от 17 марта 2022 года описки в фамилии вынесшего их судебного пристава-исполнителя исправлены постановлениями от 21 марта 2022 года; в момент вынесения оспариваемых постановлений исполнительные производства в отношении административного истца, ранее приостановленные соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Шангиной О.С. от 30 ноября 2021 года, возобновлены постановлениями того же судебного пристава-исполнителя, в том числе исполнительное производство N 32904/17/43024-ИП постановлением от 14 марта 2022 года; преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2022 года по административному делу N 2а-322/2022, которым в удовлетворении административных исковых требований Семенова А.В. о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2019 года отказано, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку судебный пристав-исполнитель Прозорова И.В. в судебном заседании не заявляла об этом, не служит основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу указанной процессуальной нормы установление соблюдения административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, при отсутствии заявления административного ответчика о его применении, входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения административного спора судом.

Указанный подателем кассационной жалобы довод о том, что судебный пристав-исполнитель Шангина О.С. является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу, надлежащим административным ответчиком является Прозорова И.В, которая не возражала относительно возможности удовлетворения иска, не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.13 которой перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД. Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должника Семенова А.В. по акту приема-передачи от 14 января 2022 года переданы от судебного пристава-исполнителя Шангиной О.С. судебному приставу-исполнителю Прозоровой И.В. временно, участие в судебном заседании, состоявшемся 5 мая 2022 года, судебного пристава-исполнителя Шангиной О.С, возражавшей относительно заявленных требований, не нарушает требований процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Суд первой инстанции, привлекая в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, прав административного истца не нарушил, в связи с чем довод кассационной жалобы о незаконном их привлечении, мотивированный тем, что решением от 13 октября 2020 года в рамках дела N 2-645/2020 обращено взыскание на земельный участок в рамках лишь исполнительного производства N 32904/17/43024-ИП, не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: