Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-19539/2022[88а-19897/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-3045/2022 по административному исковому заявлению Петрушова Ильи Владимировича, Петрушовой Анны Михайловны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Зикевской С.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушов И.В, Петрушова А.М. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что 28августа 2020 года административные истцы на основании подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N94-ГД "О земле" обратились в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 5 октября 2020 года N 2978 административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что Петрушову И.В. ранее предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, и не предоставлено письменное согласование схемы с владельцем электрических сетей.

Данное постановление оспорено в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года отменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу N 2а-344/2021, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Петрушова И.В. и Петрушовой А.М, по делу вынесено новое решение, которым постановление от 5 октября 2020 года N 2978 отменено, на администрацию возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка.

По итогам повторного рассмотрения заявления администрацией вынесено постановление от 24 сентября 2021 года N 3279, которым отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также в нарушение положений подпункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области N 98-ГД "О земле" из представленных документов установлен факт регистрации одного из супругов в городском округе Самара.

Выражая несогласие с принятым по итогам нового рассмотрения заявления решением администрации, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа и считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 24 сентября 2021 года N 3279 об отказе в предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения, предварительно согласовать предоставление бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Петрушова И.В, Петрушовой А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 24 сентября 2021 года N 3279 об отказе в предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление и принять решение в соответствии с действующим законодательством в установленный срок.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей, администрация просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности оспариваемого постановления ввиду того, что одним из условий предоставления в собственность молодым семьям земельного участков является постоянное проживание и регистрация по месту жительства супругов в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, в то время как один из заявителей имеет место регистрации в пределах городского округа Самара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Петрушов И.В. и Петрушова А.М, состоящие в зарегистрированном браке, 28 августа 2020 года на основании подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" обратились в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый квартал: N, территориальная зона: Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По результатам повторного рассмотрения заявления согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июля 2021 года администрацией постановлением от 24 сентября 2021 года N 3279 Петрушову И.В. и Петрушовой А.М. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области N 98-ГД "О земле" указано, что из представленных документов, следует, что один из супругов - Петрушова А.М. зарегистрирована в городском округе Самара (л.д. 5-6).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий предоставления в собственность молодым семьям земельных участков является постоянное проживание супругов в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области. Установив, что один из супругов - Петрушова А.М. зарегистрирована (проживает) на территории городского округа Самара, суд пришел к выводу о том, что у администрации имелись правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ПетрушоваА.М. постоянно проживает вместе с семьей по адресу: "адрес", не имея регистрации по означенному адресу, что не лишает её права на приобретение земельного участка в вышеуказанном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", предоставление земельных участков осуществляется молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги, в случае проживания супругов на территории разных муниципальных районов, в уполномоченный орган местного самоуправления которого будет подано заявление о предоставлении земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя и положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; Определения от 13июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции со ссылкой на утверждение о законности оспариваемого постановления администрации ввиду отсутствия регистрации одного из заявителей в соответствующем муниципальном районе Самарской области отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверно установлен факт постоянного совместного проживания заявителей на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: