Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-19682/2022[88а-20043/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2022 года кассационную жалобу Рылова Е.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-912/2022 по административному исковому заявлению Рылова Евгения Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Краеву А.В, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Коротаевой Т.С. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рылов Е.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Коротаевой Т.С. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 24 февраля 2022 года с принадлежащей административному истцу банковской карты списана сумма в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Коротаевой Т.С, кроме того 25 февраля 2022 года со счета удержано "данные изъяты" рублей.

24 февраля 2022 года Рылов Е.В. обратился к начальнику Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области с заявлением о предоставлении документов, обосновывающих взыскания, возвращении взысканной суммы и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований закона в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставления срока для добровольной оплаты задолженности, ответ на заявление административным истцом не получен.

6 апреля 2022 года в сервисе "Сбербанк-онлайн" административный истец обнаружил, что на его расчетный счет 18 марта 2022 года наложен арест на сумму "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N-ИП, основание - исполнительский сбор. О наличии указанных взысканий не извещался, срок для добровольного погашения задолженности ему не предоставлялся.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлению срока для добровольного погашения задолженности, а также игнорированию его жалобы от 25 февраля 2022 года, поданной в форме заявления.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Рылову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 10 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рылов Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными актами, административный истец приводит доводы, ранее изложенные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения административных исковых требований, поскольку он не получал почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего был лишен возможности добровольного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Рылова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлению срока для добровольного погашения задолженности с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в означенной части.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 11 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рылова Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 означенного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена должнику простым почтовым отправлением посредством электронного сервиса Почта России по адресу места жительства, в подтверждение чего представлены в дело скриншоты программы АИС ФССП (л.д.28-29), данных о направлении постановления заказным почтовым отправлением с уведомлением о его получении адресатом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

24- ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя Коротаевой Т.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО КБ "Хлынов", АО "Почта России", АО "Альфа-Банк" в пределах денежной суммы "данные изъяты" рублей (л.д. 32-47), на основании чего со счетов административного истца в банках произведено списание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ковальноговой О.В. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Рылова Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Рылов Е.В. обратился в Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области с заявлением о направлении копий постановлений о взыскании административного штрафа, о возбуждении исполнительного производства, о возврате удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшим судебным приставом Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области КраевымА.В. административному истцу дан ответ на обращение, в котором изложены обстоятельства возбуждения исполнительного производства N-ИП и осуществления по нему мер принудительного исполнения, в том числе о направлении копии постановления от 11февраля 2022 года, разъяснён порядок получения информации по исполнительному производству. Ответ направлен адресату простым почтовым отправлением с уведомлением в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 57-61).

По утверждению административного истца, которое административными ответчиками с помощью допустимых и достоверных доказательств не опровергнуто, им не получено почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он был лишен возможности добровольного погашения задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что: постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, копия вышеуказанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику простым почтовым отправлением посредством электронного сервиса Почта России по адресу места жительства последнего; обращение административного истца от 24 февраля 2022 года рассмотрено с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный тридцатидневный срок уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны разъяснения. В связи с изложенным суды заключили, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Вместе с тем суды, разрешая заявленные административные исковые требования и полностью отказывая в их удовлетворении, не учли, что административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник, утверждающий, что не получал копию названного постановления, не имел возможности исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлению срока для добровольного погашения задолженности, поскольку в указанной части требований имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого предписания в части незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не представлены доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а должник утверждает, что не получал копию названного постановления, являются незаконными и нарушают права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С, заключающиеся в ненаправлении в установленном частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении Рылову Е.В. срока для добровольного погашения задолженности.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами в части неправильных судебных актов.

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Рылова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлению срока для добровольного погашения задолженности - отменить.

По административному делу N 2а-912/2022 в указанной части принять новое решение, которым признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.С, заключающиеся в ненаправлении Рылову Е.В. в установленном частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке, исключающем неполучение должником соответствующих сведений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении Рылову Е.В. срока для добровольного погашения задолженности.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: