Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12391/2022[88-13485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Кирова кассационные жалобы Крекниной Екатерины Валерьевны, Фенько Алевтины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3368/2021 по иску Братухиной Алевтины Георгиевны к Крекниной Екатерине Валерьевне, Фенько Алевтине Александровне, Березиной Любовь Ивановне, Капитонову Игорю Васильевичу, Капитоновой Ольге Васильевне о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Фенько А.А. и ее представителя адвоката Рябовой О.А, представителя Крекниной Е.В. - Бобковой Е.В, действующей на основании доверенности от 2 июля 2021 г, выданной сроком на двадцать лет, судебная коллегия

установила:

Братухина А.Г. обратилась в суд с иском к Крекниной (Кренкиной) Е.В, Фенько А.А, Березиной Л.И, Капитонову И.В, Капитоновой О.В. о признании завещаний недействительными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" прочего имущества.

Наследники первой очереди у наследодателя отсутствуют.

Как ей стало известно, наследодателем в период жизни было составлено три завещания, в том числе, от 15 марта 2016 г. в пользу Кренкиной (Крекниной) Е.В, Фенько А.А, Березиной Л.И.; от 23 сентября 2016 г. в пользу Кренкиной (Крекниной) Е.В, Фенько А.А, Березиной Л.И.; от 5 апреля 2017 г. в пользу Кренкиной (Крекниной) Е.В, Фенько А.А, Березиной Л.И, Капитонова И.В, Капитоновой О.В.

В данных завещаниях наследодатель завещал все свое имущество, которое состоит, в том числе, из квартиры и прочего имущества вышеназванным лицам.

Однако ФИО2 при жизни (примерно в период с 2009 г. и по момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ) страдал психическим заболеванием (шизофрения, органическое бредовое расстройство), был поставлен на учет в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева", где периодически проходил стационарное лечение. По данной причине наследодателю была бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Поскольку при составлении завещаний ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, завещания являются недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2021 г. принят отказ Братухиной А.Г. от иска к Березиной Л.И, Капитонову И.В, производство по делу по иску к указанным ответчикам прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования Братухиной А.Г. удовлетворены, признаны недействительными завещания, составленные Двининым Николаем Георгиевичем 5 апреля 2017 г, 23 сентября 2016 г, 15 марта 2016 г.

В кассационной жалобе Крекнина Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, повторяет доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, считает, что суды дали им ненадлежащей правовой оценки.

Выражает несогласие с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы, полагая, что она была проведена с многочисленными нарушениями, из экспертного заключения усматривается лишь перенесение в текст экспертизы протоколов судебных заседаний, фактически экспертиза строится на показаниях свидетелей со стороны истца, что является недопустимым. Экспертиза проведена поверхностно, без ссылок на научную медицинскую литературу, что противоречит Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Ходатайство о назначении повторной экспертизы было судами необоснованно отклонено. В деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у Двинина Н.Г. с 2016 г. психического расстройства.

Также судом не учтен тот факт, что нотариус Бузмакова М.В. в период с 2016 г. по 2019 г. не усмотрела в поведении ФИО2 каких-либо отклонений, не усомнилась в его вменяемости.

В кассационной жалобе, многочисленных дополнительных письменных выступлениях в суде кассационной инстанции Фенько А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что суд не принял во внимание явные противоречия в данном экспертном заключении и в экспертном заключении от 12 ноября 2020 г, выполненном в рамках рассмотрения дела N2-3979/2020 по иску Братухиной А.Г. об оспаривании завещания ФИО2 от 9 февраля 2018 г, относительно начала течения у него психического расстройства.

Обращает внимание, что допрос нотариуса, удостоверявшего оспариваемые истцом завещания наследодателя, судом первой инстанции не осуществлялся.

В письменном изложении позиции Братухина А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Обращает внимание, что все доводы ответчиц аналогичны доводам, приводимым ими в судах нижестоящих инстанций, выбор экспертного учреждения осуществлен судом в соответствии с мнением сторон, отводов экспертам не заявлено, опечатки в экспертном заключении устранены путем допроса эксперта судом. Поскольку о наличии иных завещаний ей стало известно в сентябре 2020 г, срок для их оспаривания ею не пропущен.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, Фенько А.А, ее представитель адвокат Рябова О.А, представитель Крекниной Е.В. - Бобкова Е.В. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений (письменного изложения позиции) Братухиной А.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти открылось наследство, нотариусом Бузмаковой М.В. заведено наследственное дело N19/2020 (л.д. 184 - 214, т. 1).

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу в пределах срока для принятия наследства обратились наследники по закону второй очереди - сестра Братухина А.Г. и племянник Капитонов И.В.

Также к нотариусу в пределах срока для принятия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Фенько А.А, Крекнина Е.В, Березина Л.И.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2020 г. признано недействительным завещание, составленное Двининым Н.Г. 9 февраля 2018 г, которым из принадлежащего ему имущества он завещал Фенько А.А, Березиной Л.И, Кренкиной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждой.

Также судом установлено, что 15 марта 2016 г. ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: "адрес" он завещает в следующих долях: в 2/3 долях - племяннице Капитоновой О.В, в 1/3 доле - Кренкиной Е.В. (так указано в завещании). Завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой М.В. по реестру за N2-846 (л.д. 180, т. 1).

23 сентября 2016 г. ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес" он завещает Кренкиной Е.В. (так указано в завещании). Завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой М.В. по реестру за N5-3343 (л.д. 181, т. 1).

5 апреля 2017 г. ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес" он завещает в следующих долях: в 2/3 долях - Кренкиной Е.В. (так указано в завещании), в 1/3 доле - Фенько А.А. Завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бузмаковой М.В. по реестру за N2-1019 (л.д. 182, т. 1).

В обоснование своих доводов о признании завещаний от 15 марта 2016 г, 23 сентября 2016 г, 5 апреля 2017 г. недействительными истица ссылалась на то, что ее брат ФИО2 оформляя оспариваемые завещания, не осознавал характер и последствия своих действий в силу психического расстройства.

Судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева".

Из заключения комиссии экспертов КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева" от 14 октября 2021 г..N2009/2 следует, что у ФИО2 на момент составления и подписания завещаний обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства сосудистой этиологии (шифр по МКБ-10 F 06.21). Об этом свидетельствуют анамнестические данные и медицинские сведения: наличие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь с дисциркуляторной энцефалопатией, перенесенное 15 февраля 2012 г..острое нарушение мозгового кровообращения) на фоне которой развились неврологические нарушения (правосторонний гемипарез), с 2012 г..стала нарастать астеническая симптоматика (слабость, утомляемость), головные боли, понижение темпа психических процессов, повышенная истощаемость, прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижение со снижением критических и прогностических способностей, нарушения мышления в виде обстоятельности, инертности, паралогичности, появлением с 2015 г..стойких бредовых идей отношения, преследования, ущерба и воздействия с неадекватным, импульсивным и временами агрессивным поведением, существенное искажение мотивационно- потребностной сферы личности и нарушения эмоционально-волевой сферы личности, с выраженной неустойчивостью эмоций, снижение социального и коммуникативного функционирования, что в совокупности привело к значительному ухудшению (но не исключению) способностей подэкспертного к самообслуживанию, его социальной дезадаптации (в том числе под влиянием бредовых переживаний бредовые идеи воздействия преследования, проживание в гостиницах, агрессивное поведение к окружающим, отсутствием критики к своему состоянию), в дальнейшем несмотря на лечение сохранялась необходимость в неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар, наблюдении врачом-психиатром для коррекции психических нарушений.

Выраженность указанного психического расстройства в исследуемый период была значительной, в период составления и подписания завещаний от 15 марта 2016 г, от 23 сентября 2016 г, от 5 апреля 2017 г..ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 56 - 61, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта наличия у наследодателя ФИО2 по состоянию на дату составления завещаний в пользу Фенько А.А, Крекниной Е.В. (15 марта 2016 г, 23 сентября 2016 г, 5 апреля 2017 г.) такого заболевания, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Результат разрешения наследственного спора находится в соответствии с содержанием статей 166 - 168, 177, 195, 200, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы Фенько А.А, Крекниной Е.В. о противоречиях в данном экспертном заключении и экспертном заключении от 12 ноября 2020 г, проведенном в рамках гражданского дела N 2-3979/2020 по иску Братухиной А.Г. к Крекниной Е.В, Фенько А.А, Березиной Л.И. о признании недействительным завещания ФИО2 от 9 февраля 2018 г, относительно начала течения у него психического расстройства, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими с 2017 г, указав, что предметом оценки экспертов в рамках предыдущего дела был иной период психического здоровья ФИО2, отличный от периода времени, рассматриваемого в данном деле. Допущенные в тексте экспертного заключения описки и неточности устранены судом путем допроса в судебном заседании эксперта Ярунина М.Ю, подтвердившего выводы, к которым пришла комиссия экспертов на основании изучения медицинской документации и оценки психического состояния ФИО2 в динамике с учетом клинической картины заболевания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции опросил нотариусу Бузмакова М.В. и дал оценку ее показаниям об особенностях поведения ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, по результатам которой суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно признавшем категоричное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положившем его в основу принятого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее недостоверности. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания отражены в заключении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство разрешено судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установилоснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что данное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационных жалоб Фенько А.А, Крекниной Е.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая приведенный выше вывод о том, что оспариваемые истицей завещания ФИО2 в пользу ответчиц являются сделками с пороком воли, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое Фенько А.А, Крекнина Е.В. подробно критикуют в кассационных жалобах.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом судов о том, что предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания совершенных ФИО2 сделок по составлению завещаний от 15 марта 2016 г, 23 сентября 2016 г, 5 апреля 2017 г. истицей не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве наследовать имущество умершего брата, как наследницы по закону второй очереди, и об оформленных наследодателем в период с 2014 по 2018 г.г. завещаниях Братухина А.Г. узнала из ответа нотариуса Бузмаковой М.В. на запрос суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3979/2020 по иску Братухиной А.Г. об оспаривании завещания ФИО2 от 9 февраля 2018 г. не ранее 23 сентября 2020 г, о круге наследников по оспариваемым завещаниям Братухиной А.Г. стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон применен судами верно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Крекниной Екатерины Валерьевны, Фенько Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Бугаева