Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12409/2022[88-13971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани кассационную жалобу Мироновой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7264/2020 по иску Мироновой Ольги Николаевны к Шигаповой Галине Николаевне о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаченных жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению Шигаповой Галины Николаевны к Мироновой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Мироновой О.Н. и ее представителя Власовой О.В, действующей на основании доверенности от 27 июля 2022 г, выданной сроком на один год, Шигаповой Г.Н. и ее представителя адвоката Майоровой Д.Ю, действующей на основании ордера от 15 августа 2022 г, судебная коллегия

установила:

Миронова О.Н. обратилась в суд с иском к Шигаповой Г.Н. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ей (истице) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Сособственницей 1/6 доли в праве в указанном жилом помещении является Шигапова Г.Н.

Ответчица расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, за период с мая 2017 г. по апрель 2020 г. за содержание жилого помещения ею (истицей) понесены расходы в размере 91 639 руб. 19 коп.

Миронова О.Н. просила взыскать с Шигаповой Г.Н. 1/6 долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 625 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1309 руб. 03 коп, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 510 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп, возврат государственной пошлины 597 руб.

Шигапова Г.Н. предъявила встречный иск к Мироновой О.Н. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества за период с 17 августа 2017 г. по 17 августа 2020 г. в размере 90 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 г. исковые требования Мироновой О.Н. удовлетворены частично, с Шигаповой Г.Н. в пользу Мироновой О.Н. взыскана компенсация оплаченных коммунальных услуг 13 625 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1271 руб. 37 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 510 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 595 руб. 49 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой О.Н. к Шигаповой Г.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шигаповой Г.Н. к Мироновой О.Н. о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Шигаповой Г.Н. к Мироновой О.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование жилым помещением, процентов, вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования ШигаповойГ.Н. удовлетворены частично, с Мироновой О.Н. в пользу Шигаповой Г.Н. взыскана денежная компенсация за пользование 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 17 августа 2017 г. по 17 августа 2020 г. в размере 26 700 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6456 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1001 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 г. отменено. Принят частичный отказ представителя Шигаповой Г.Н. - Дабаева А.Ж. от встречных исковых требований Шигаповой Г.Н. к Мироновой О.Н. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и денежных средств в счет компенсации за пользование жилым помещением в размере 63 300 руб, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решения суда по встречному иску Шигаповой Г.Н. к Мироновой О.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользованием жилым помещением принято новое решение, которым с Мироновой О.Н. в пользу Шигаповой Г.Н. взыскана денежная компенсация за пользование 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 17 августа 2017 г. по 17 августа 2020 г. в размере 26 700 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1001 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнительных письменных пояснениях к ней Миронова О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. в части отмены решения районного суда и удовлетворения встречного иска Шигаповой Г.Н, вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Шигаповой Г.Н. к Мироновой О.Н. о взыскании платы за пользование частью жилого помещения.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в квартире отсутствует возможность проживать Шигаповой Г.Н. из-за незначительности ее доли, 1/6 доля незначительной не является, ранее Шигапова Г.Н. проживала в квартире с мужем и сыном, в настоящее время в квартире проживает только она (Миронова О.Н.), неоднократно предлагавшая Шигаповой Г.Н. занять спальную комнату. После добровольного выезда из квартиры Шигапова Г.Н. не обращалась к ней за ключами, не обращалась с такими требованиями либо требованиями о нечинении ей препятствий в пользовании долей в квартире в правоохранительные либо судебные органы. Считает, что суд принудил ее пользоваться долей Шигаповой Г.Н. в квартире за плату помимо ее воли, в то время как она пользуется только 2/3 доли квартиры, а не всей квартирой целиком. Шигапова Г.Н, принимая в наследство свою долю квартиры после смерти матери, не могла не осознавать, какое имущество она принимает, знала, что одна из комнат в квартире является проходной, и этой комнатой кто-то из наследников будет пользоваться.

В возражениях на кассационную жалобу Шигапова Г.Н. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, Миронова О.Н. и ее представитель Власова О.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Шигапова Г.Н. и ее представитель адвокат Майорова Д.Ю. полагали судебные постановления законными и обоснованными, пояснив суду, что ключей от подъезда и от квартиры она не имеет, с сестрой отношения конфликтные, возможность пользоваться квартирой, в которой одна комната является проходной, отсутствует, как и возможность изолировать проходную комнату.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что Миронова О.Н. и Шигапова Г.Н. являются сособственницами квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Мироновой О.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, Шигаповой Г.Н. - 1/6 доля.

Квартира имеет общую площадь 45, 8 кв. м, состоит из двух комнат, площадью 17, 24 кв. м, являющейся проходной, и 11, 5 кв. м, являющейся запроходной (л.д. 61, т. 2).

В квартире с 2017 г. проживает только Миронова О.Н.

Мироновой О.Н. в период с мая 2017 г. по апрель 2020 г. единолично оплачены счета за коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения. При этом за содержание жилого помещения ею оплачено 91 639 руб. 19 коп, что подтверждается представленными платежными документами.

Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Шигапова Г.Н. расходов по содержанию принадлежащей ей на праве собственности доли в общем имуществе не несет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с Шигаповой Г.Н. в пользу Мироновой О.Н. денежную сумму в размере 13 625 руб. 38 коп, соответствующую доле понесенных истицей расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой О.Н. к Шигаповой Г.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в указанной части согласился.

В части удовлетворения иска Мироновой О.Н. к Шигаповой Г.Н. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Шигаповой Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены за прошедшее время, при этом каких-либо допустимых доказательств того, что ранее Шигапова Г.Н. обращалась к Мироновой О.Н. и иным лицам, имеющим право пользования жилым помещением, с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом и ей в этом было отказано, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что требования Шигаповой Г.Н. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением основаны на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются требованиями о возмещении убытков или взыскании арендных платежей.

Проанализировав положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и указав на отсутствие доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, недостижение между сторонами соглашения о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мироновой О.Н. в пользу Шигаповой Г.Н. компенсации за пользование принадлежащей ей 1/6 долей спорной квартиры.

Размер указанной компенсации за спорный период определен судом апелляционной инстанции по выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЦСНО "Эталон", в соответствии с которой рыночная стоимость платы за пользование 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", с учетом фактического проживания иных граждан в указанном жилом помещении, за период с 17 августа 2017 г. по 17 августа 2020 г. составляет 26 700 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения требования Шигаповой Г.Н. к Мироновой О.Н. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку принадлежащая сторонам квартира представляет собой единый неделимый объект, с учетом технических характеристик спорной квартиры, в которой одна из жилых комнат является проходной, сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования данным жильем единолично Мироновой О.Н, затруднительности совместного проживания сторон в квартире в связи с конфликтностью отношений, нереализация принадлежащих Шигаповой Г.Н. прав в отношении доли в спорной квартире не явилась следствием ее добровольного поведения, как об этом утверждает Миронова О.Н. в кассационной жалобе, а вызвана объективными, не зависящими от воли Шигаповой Г.Н. обстоятельствами. В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Шигаповой Г.Н. с Мироновой О.Н. компенсации за невозможность пользования долей имущества являются правомерными.

В данном случае удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Шигаповой Г.Н. денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим невозможность пользоваться жилым помещением влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Вопреки позиции заявителя, удовлетворение требований Шигаповой Г.Н. о взыскании соответствующей компенсации с пользующейся ее долей собственницы Мироновой О.Н. находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Мироновой О.Н. о злоупотреблении правом со стороны Шигаповой Г.Н, в том числе связанным с принятием ею наследства после смерти матери, в виде доли в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку на такие обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчица не ссылалась (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке. Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мироновой О.Н.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Бугаева