Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12604/2022[88-13955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Зайнетдиновой Риты Анасовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3053/2021 по иску Лобовой Ирины Маратовны к Зайнетдиновой Рите Анасовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Зайнетдиновой Р.А. Тураева Ю.Е, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобова И.М. обратилась в суд с иском к Зайнетдиновой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г, исковые требования Лобовой И.М. удовлетворены. Взысканы с Зайнетдиновой Р.А. в пользу Лобовой И.М. сумма неосновательного обогащения в размере 413 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 рублей.

В кассационной жалобе Зайнетдинова Р.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Тураев Ю.Е. в качестве дополнения к кассационной жалобе пояснил, что именно денежные средства, полученные представителем Зайнетдиновой Р.А. МАА от продажи автомобиля ГАХ, были направлены на погашение задолженности Лобовой И.М. перед Сбербанк России, однако, суд данные обстоятельства не выяснял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12 мая 2012 г. года между ПАО "Сбербанк России" и Лобовой И.М. был заключен кредитный договор N 67897, по условиям которого Лобова И.М. получила автокредит в сумме 269510 руб. на покупку нового транспортного средства марки "данные изъяты" 1.6 GI MT 2012 года выпуска, сроком на 60 месяцев под 14, 5 % годовых.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства от 12 мая 2012 г. N21007038-З залогодатель/заемщик - Лобова И.М. передает залогодержателю/кредитору - ПАО "Сбербанк России" в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 12 мая 2012 г. N67897 транспортное средство марки "данные изъяты" 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

28 ноября 2013 г. между Лобовой И.М. и ООО "Авто-Трейд" (сейчас ООО УК "ТрансТехСервис") заключен договор купли-продажи N7180000899, согласно которому Лобова И.М. продала ООО "Авто-Трейд" принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты" 1.6, 2012 года выпуска, VIN N за 348000 руб.

На момент продажи автомобиль находился в залоге у ПАО "Сбербанк России" в связи с кредитным договором, заключенным между банком и Лобовой И.М.

13 января 2014 г. ООО "Авто-Трейд" продало автомобиль ХРР за 449000 руб.

22 октября 2015 г. ХРР продала автомобиль Зайнетдиновой Р.А. за 440000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 16 августа 2017 г, вступившим апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. в законную силу, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ПАО Сбербанк к Лобовой И.М, Зайнетдиновой Р.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Лобовой И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 67897 от 12 мая 2012 г. и обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора залога имущества N 21007038-З от 12 мая 2012 г. путем продажи с публичных торгов транспортного средства автомобиль "данные изъяты" 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 222400 руб.; установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 143387, 47 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайнетдиновой Р.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, признании договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Лобовой И.М. прекращенным, отказать в полном объеме".

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между Зайнетдиновой Р.А. и ХРР был заключен 22 октября 2015 г, т.е. после вступления в силу Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Хусаиновой и Зайнетдиновой действовала ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Решением Уфимского районного суда РБ от 2 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 14 июня 2018 г, разрешены исковые требования ХРР и удовлетворены частично. Суд постановил:"Расторгнуть заключенный между ООО "Авто-Трейд" и ХРР договор Nз7180000041 от 13 января 2014 г. купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 1.6 GI MT 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N. Взыскать с ООО "Авто-Трейд" в пользу ХРР убытки в размере 449000 руб, неустойку в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб.".

В связи с чем, ООО "Авто-Трейд" обратилось в Салаватский межрайонный суд РБ с иском в Лобовой И.М. о возмещении убытков в размере 604000 руб, выплаченных ответчику ХРР по решению суда от 2 апреля 2018 г.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от 19 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г, постановлено: "расторгнуть договор купли-продажи N7180000899 автомобиля "данные изъяты" 1.6, 2012 года выпуска, VIN N, заключенный 28 ноября 2013 г. между Лобовой И.М. и ООО "Авто-Трейд"; взыскать в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" с Лобовой И.М. убытки в размере 348000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6680 руб.". Этим же решением суд в удовлетворении встречных исковых требований Лобовой И.М. к ООО "Авто-Трейд" о взыскании денежных средств сумме 434000 руб. - рыночной стоимости автомобиля отказал.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ООО "Авто-Трейд" не было поставлено в известность о наличии залога в отношении транспортного средства, Лобовой И.М. была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании понесенных убытков, Лобова И.М. знала о наличии залога, ее действия по продаже заложенного имущества с указанием на то, что имущество свободно от обременения, являются злоупотреблением правом.

Отказывая Лобовой И.М. в удовлетворении встречного иска Салаватский межрайонный суд РБ указал в решении, что ООО "Авто-Трейд" вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав, и то, что оно не заявляло требований об истребовании автомобиля, не лишает его возможности истребовать у Лобовой И.М. убытки.

Суд принял во внимание доводы Лобовой И.М. в части невозможности возврата ей спорного автомобиля при расторжении спорного договора купли-продажи от 28 ноября 2013 г, в связи с продажей ЗАР через поверенного МАА автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, ГАХ, который в свою очередь продал данный автомобиль Матвеевой А.А, за которой зарегистрирован автомобиль по состоянию на 3 декабря 2019 г. Обязательства по кредитному договору Лобовой И.М. перед ПАО "Сбербанк России" исполнены в полном объеме 28 января 2019 г, в связи с чем взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, не обращено.

28 марта 2018 г. спорный автомобиль арестован и оставлен на ответственное хранение ЗАР судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г.

После исполнения Лобовой И.М. перед ПАО "Сбербанк России" обязательств в полном объеме, снятия ареста со спорного автомобиля, ЗАР, которой согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 г. денежные средства в размере 440000 руб, оплаченные в счет приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22 октября 2015 г, были возвращены продавцом ХРР, продала данный автомобиль другому лицу, не выполнив обязательств по возврату указанного автомобиля ХРР, которая в свою очередь должна была вернуть его ООО "Авто-Трейд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, пришел к выводу о наличии злоупотребления в действиях ЗАР и наличии на её стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем названные выше положения процессуального закона и акта его толкования судом в полной мере учтены не были, все юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой не установлены.

Так, суд, рассматривая дело, установил, что задолженность Лобовой И.М. перед Сбербанк России погашена.

Однако, сами обстоятельства погашения указанной задолженности суд не исследовал, в качестве юридически значимых не определял.

Вместе с тем, сторона кассатора указала, что задолженность Лобовой И.М. перед Сбербанк России погашена именно за счет денежных средств, полученных представителем Зайнетдиновой Р.А. МАА от продажи автомобиля ГАХ

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить оба оспариваемых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3053/2021 по иску Лобовой Ирины Маратовны к Зайнетдиновой Рите Анасовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух