Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12710/2022[88-15677/2022]

Дело N 88-15677/2022

25 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Камаловой Эльвиры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г. Казани от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 г. о возврате заявления Камаловой Эльвиры Владимировны об отмене судебного приказа N2-1353/2016 от 15 августа 2016 г. по заявлению ООО УК "ЖКХ Гвардейская" о взыскании с Камаловой Эльвиры Владимировны, Камалова Аделя Альбертовича, Абдувалиева Абдузаби Абдувалиевича задолженности за техническое обслуживание и по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г. Казани от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 г, заявление Камаловой Э.В. об отмене судебного приказа N2-1353/2016 от 15 августа 2016 г. по заявлению ООО УК "ЖКХ Гвардейская" о взыскании с Камаловой Э.В, Камалова А.А, Абдувалиева А.А. задолженности за техническое обслуживание и по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено.

В кассационной жалобе Камалова Э.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование, что о выдаче судебного приказа узнала только в марте 2021 г. от судебных приставов-исполнителей, после чего подала возражения. До этого приказ не получала, по месту регистрации проживает не всегда, выезжает из г. Казани для ухода за матерью, в связи с чем не могла получить корреспонденцию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, которым с Камаловой Э.В, Камалова А.А, Абдулвалиева А.А. в пользу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 1 января 2013 г. по 1 июля 2016 г. за техническое обслуживание и по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, с учетом пени, в размере 156 527 руб. 78 коп, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани по 721 руб. 76 коп. с каждого из должников.

19 ноября 2021 г. Камалова Э.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок на их подачу и отменить судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: "адрес", однако конверт с судебным приказом 24 августа 2016 г. возвращен обратно на судебный участок за истечением срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения мирового судьи от 19 ноября 2021 г. следует, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по надлежащему адресу места жительства должника, однако конверт возвращен на судебный участок по вине должника, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Камалова Э.В. указывает на то, что судебный приказ в срок она не получала.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из определения мирового судьи от 19 ноября 2021 г, определения суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2022 г, объективных причин для неполучения судебной корреспонденции, как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Камаловой Э.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции, из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Камаловой Э.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. Кроме того, в настоящей кассационной жалобе Камалова Э.В. указывает свой адрес, аналогичный адресу, указанному в заявлении ООО УК "ЖКХ Гвардейская", на указанный адрес мировым судьей направлялась должнику копия судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Камаловой Э.В. выводы судов не опровергают, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г. Казани от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова