Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12740/2022[88-19041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаган Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N2-8384/2021 по исковому заявлению ООО "ВЫМПЕЛ-МОТОРС" к Чагану Юрию Владимировичу, Чаган Наталье Александровне о признании сделки недействительной с применением последствий недействительной сделки и об обращении взыскания на имущество, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения директора ООО "ВЫМПЕЛ-МОТОРС" Червоткина О.Н, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вымпел-Моторс" обратилось в суд с иском к Чаган Ю.В, Чаган Н.А. о признании сделки недействительной с применением последствий недействительной сделки и об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.09.2019 г. по гражданскому делу N2-7993/2019 с Чаган Ю.В. в пользу ООО "Вымпел-Моторс" взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2017 г. в размере 960 800 руб, в том числе: 800 000 руб. долга, 160 000 руб. процентов за пользование займом за период с 28.08.2017 по 28.08.2019, а также 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 800 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2019 г, были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, включая продажу, дарение, передачу иным лицам в пользование, а также любое отчуждение транспортных средств: DAEWOO GENTRA N; DAEWOO GENTRA, N; DAEWOO GENTRA N.

Указанное определение было обжаловано Чаган Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 суд определение оставлено без изменения, частная жалоба Чаган Ю.В. без удовлетворения.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2020 по гражданскому делу N 2-4767/2020 с Чагана Ю.В.взыскано в пользу ООО "Вымпел-Моторс" неосновательное обогащение 625 217 руб. 08 коп. за хранение автомобилей (ввиду использования территории стоянки, арендуемой обществом, в личных целях), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2019, были приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу N 2- 4767/2020 в виде наложения запрета на регистрационные действия, включая продажу, дарение, передачу иным лицам в пользование, а так же любое отчуждение транспортных средств DAEWOO GENTRA VIN: N, N.

Таким образом, все автомобили, переданные по договору дарения от 05.09.2019, заключенного между Чаган Ю.В. и Чаган Н.А, являются обеспечительным имуществом по решениям вышеуказанных гражданских дел.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанными судебными актами, судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г.Тольятти УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чаган Ю.В. N-ИП от 22.05.2020 и N-ИП от 14.01.2021.

Общая сумма задолженности по данным ИП составляет: 56929/20/63050-ИП от 22.05.2020 - 809 300 руб, 1603/21/63050-ИП от 14.01.2021 - 651 595, 08 руб, всего: 1 461259, 08 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований ООО "Вымпел-Моторс" просил суд: признать недействительным договор дарения автомобилей от 05.09.2019, заключенный между ответчиками Чаган Ю.В. и Чаган Н.А. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика Чаган Н.А. в 5-ти дневный срок с момента вступления данного решения в силу возвратить (передать) ответчику Чаган Ю.В. при непосредственном участии представителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г..Тольятти (по адресу нахождения Истца) обеспечительное (арестованное) имущество - автомобили DAEWOO GENTRA в комплекте с ключами от автомобилей и ПТС (Паспорт транспортного средства) VIN: N (ПTC- N), N (ПTC- N), N (ПTC- N), N (ПTC- N), XWB5V319VЕА573006(ПТС- N). Обратить взыскание, в счет погашения задолженности Ответчика Чаган Ю.В. по гражданскому делу N 2-7993/2019 и гражданскому делу N 2-4767/2020, на обеспечительное имущество - автомобили DAEWOO GENTRA VIN: N, N, N, N, N. Установить способ реализации обеспечительного имущества (автомобилей), в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену движимого имущества определить на основании произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке имущества. При неисполнении Ответчиком Чаган Н.А. данного решения в части передачи обеспечительного (арестованного) имущества (автомобилей), назначить к начислению в пользу истца и взыскать судебную неустойку (Астрент) - 1000 рублей в день за каждый не переданный автомобиль в комплекте с ключами от автомобилей и ПТС (Паспорт транспортного средства) VIN: N (ПТС N), N (ПТС- N), N (ПTC- N), N (ПTC- N), N ПTC- N). Взыскать солидарно с ответчиков Чаган Ю.В. и Чаган Н.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13339 рублей по 6669, 50 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 791, 80 рублей по 395, 90 руб. с каждого.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 ноября 2021 года исковые требования ООО "ВЫМПЕЛ-МОТОРС" к Чагану Ю.В, Чаган Н.А. о признании сделки недействительной с применением последствий недействительной сделки и об обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. Договор дарения автомобилей от 05.09.2019 г, заключенный между Чаганом Ю.В, Чаган Н.А. признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, а именно: суд обязал Чаган Н.А. передать Чаган Ю.В. имущество в виде автомобилей: DAEWOO CENTRA идентификационный номер N; DAEWOO CENTRA идентификационный номер N; DAEWOO CENTRA идентификационный номер N; DAEWOO CENTRA идентификационный номер N; DAEWOO CENTRA идентификационный номер XWB5V319VEА573006. С Чагана Ю.В. в пользу ООО "Вымпел-Моторс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669, 50 руб, расходы на услуги юриста 15 000 руб, расходы по почтовому отправлению в размере 395, 90руб. С Чаган Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669, 50 руб, расходы на услуги юриста 15 000 руб, расходы по почтовому отправлению в размере 395, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 марта 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чаган Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаган Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения директора ООО "ВЫМПЕЛ-МОТОРС" Червоткина О.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.09.2019 г. между супругами Чаган Ю.В. и Чаган Н.А. заключен договор дарения автомобилей (л.д. 35-36).

Согласно п.1.1 предметом данного договора являются транспортные средства марок: DAEWOO GENTRA идентификационный номер VIN: N (ПTC- N), идентификационный номер N (ПTC- N), идентификационный номер N (ПTC- N), идентификационный номер N (ПTC- N), идентификационный номер N (ПТС- N).

Согласно п.3.1 договора моментом передачи автомобилей является момент подписания сторонами указанного договора. Договор подписан сторонами Чаган Ю.В. и Чаган Н.А.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что данная сделка является мнимой сделкой, заключенной с целью недопущения изъятия имущества в счет погашения задолженности Чаган Ю.В. перед ООО "Вымпел-Моторс" по исполнительным производствам. Ответчики, заключая спорный договор, фактически не имели намерений в переходе прав собственности на транспортные средства, а лишь пытались таким образом вывести имущество (транспортные средства) от обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-7993/2019 с Чагана Ю.В. в пользу ООО "Вымпел-Моторс" была взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2017 г. в размере 960 800 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-7993/2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортные средства марок: DAEWOO GENTRA идентификационный номер VIN: N (ПTC- N), идентификационный номер N (ПTC- N), идентификационный номер N (ПTC- N).

Не согласившись с вышеуказанным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.09.2019, Чаган Ю.В. обратился в Самарский областной суд с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2019 г. определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.09.2019 г. оставлено без изменений, частная жалоба Чагана Ю.В. - без удовлетворений. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.09.2019 в отношении спорных транспортных средств не отменены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2020 по гражданскому делу N 2-4767/2020 с Чагана Ю.В. в пользу ООО "Вымпел-Моторс" взысканы денежные средства в размере 625 217, 08 руб. в счет неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 378 руб, расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11.12.2019 г. были приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу N 2-4767/2020 в виде наложения запрета на регистрационные действия, включая продажу, дарение, передачу иным лицам в пользование, а так же любое отчуждение транспортных средств DAEWOO GENTRA VIN: N, N.

Согласно положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В настоящее время в отношении Чаган Ю.В. имеются исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных решениях: N-ИП от 22.05.2020 г. и N-ИП от 14.01.2021, которые до настоящего времени не исполнены.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к обоснованному выводу о мнимости заключённой между Чаган Ю.В. и Чаган Н.А. сделки, суды установили, что фактически сделка совершена с целью уклонения Чаган Ю.В. от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по долговым обязательствам перед взыскателями по исполнительным производствам, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что спорный договор дарения между ответчиками был заключен в период рассмотрения Автозаводским районным судом г.Тольятти гражданского дела N 2-7993/2019 о взыскании с Чаган Ю.В. денежных средств.

Оспариваемый договор дарения от 05.09.2019 г. не был зарегистрирован, либо передан для регистрации в органы ГИБДД.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств, ответчиками суду не представлено.

Судами установлено, что действиями ответчика Чаган Ю.В. совершены действия, свидетельствующие о намерении ответчика Чаган Ю.В. продолжать владеть, пользоваться спорным имуществом - 01.01.2020 г. между ИП Мехтиевым Э.Ш. и Чаган Ю.В. был заключен договор хранения N01/012020, предметом указанного договора является хранение спорных транспортных средств марки: DAEWOO GENTRA.

Сторонами не оспаривалось, что указанные автомобили хранились на стоянке ИП Мехтиева Э.Ш. в период с 01.01.2020 г. по 10.03.2021 г, а также что фактическую оплату в счет исполнения договора хранения произвел Чаган Ю.В. в размере 91 500 руб, на основании приходно-кассового ордера от 15.03.2021 г.

Учитывая вышеуказанное, судами сделан обоснованный вывод о том, что даже после состоявшегося договора дарения транспортных средств, ответчик Чаган Ю.В. продолжал действовать как полноправный собственник автомобилей, принимал меры к сохранению имущества, производил оплату за услуги охраны автомобилей.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Чаган Н.А. как собственник, в установленные законом сроки исполняла обязательства, предусмотренные законом, в частности, уплату налогов, заключение договоров страхования транспортных средств, в материалы гражданского дела не представлено.

Признав сделку недействительной по основаниям мнимости суды правомерно применили последствия признания сделки недействительной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права изменять исковые требования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемый договор заключен в 2019, с заявление в суд о признании недействительным данного договора по основаниям мнимости истец обратился 18.08.2021, согласно штампа суда первой инстанции, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В части распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чаган Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N2-8384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чаган Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.Н.Бугарь