Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13119/2022[88-14584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова ФИО6 на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-1/2022 по иску Чекрыгина ФИО7 к Измайлову Ринату Арслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чекрыгин А.В. обратился в суд с иском к Измайлову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также судебных расходов.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Измайлова Р.А. в пользу Чекрыгина А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 824 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб. 48 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб. С Измайлова Р.А. в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что истец не представил доказательств размера ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку оно постановлено на предположительных выводах, является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 31 августа 2021 г. Измайлов Р.А, управляя автомобилем ЛАДА 217030, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, под управлением Чекрыгина А.В, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Гражданская ответственность Измайлова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент рассматриваемых событий принадлежащий Чекрыгину А.В. автомобиль Лада Веста находился на гарантийном обслуживании завода изготовителя.

Специалистом официального дилерского центра LADA - АО "Центральное СТО" произведен осмотр транспортного средства и составлен заказ-наряд о расчетной стоимости восстановительного ремонта на сумму 170 114 руб. 36 коп.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 148 200 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 8 624 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Измайлова Р.А, являющегося владельцем транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", поскольку оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, выводы не содержит противоречий и не полноты, являются ясными, понятными, логичными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются и со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение судебной экспертизы, оценивалось судом первой инстанции, в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе с официальными данными дилера, проводившего осмотр и ремонт автомашины истца по гарантии. Измайлов Р.А. не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на ошибочность выводов судебного эксперта по объему повреждений автомобиля истца и итоговому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанные заключения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимыми доказательствами, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают неоднозначного толкования.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, подлежит отмене приостановление исполнения решение суда, принятое определением от 15 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова ФИО8 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи