Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13134/2022[88-17043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2020 по иску Беляковой Елизаветы Михайловны к Чугарову Павлу Вениаминовичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе истца Беляковой Елизаветы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании договора долевого участия в строительстве жилого "адрес" от 5 сентября 2004 года является владельцем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что правообладателем указанной квартиры в настоящее время является ответчик Чугаров П.В. Между тем никаких договоров купли-продажи спорного жилого помещения она не заключала, ни о каких исполнительных производствах, связанных с отчуждением квартиры, не извещалась, данная квартира является единственным для нее жильем. О месте и времени рассмотрения гражданского дела N по иску Чугарова П.В. к ФИО11, ФИО7, ООО "Форум", Беляковой Е.М, ООО "ВИП-MM" она не извещалась, о принятом 02 октября 2018 года определении Московского районного суда г.Чебоксары не знала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать право собственности Чугарова П.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствующим.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленных Беляковой Е.М. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.М.

В кассационной жалобе истец Белякова Е.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года по гражданскому делу N по иску Чугарова П.В. к ФИО11, Беляковой Е.М, ФИО7, ООО "ВИП-MM", ООО "Форум" о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года с ФИО11, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Чугарова П.В. взысканы денежные средства по договорам займа, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащую Беляковой Е.М, установив начальную продажную стоимость в размере 3 577 586, 40 рублей, способ продажи - публичные торги.

08 февраля 2018 года Чугарову П.В. выдан исполнительный лист в отношении должника Беляковой Е.М. об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру с начальной продажной стоимостью в размере 3 577 586, 40 рублей, способ продажи - публичные торги.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N от 19 сентября 2017 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по реализации спорной квартиры на торгах. Однако, объявленные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой взыскатель Чугаров П.В. ответил согласием и на основании его заявления от 18 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2018 года Чугарову П.В. передана нереализованная в принудительном порядке спорная квартира.

19 октября 2018 года в ЕГРН зарегистрирован переход от Беляковой Е.М. к Чугарову П.В. права собственности на "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции ввиду нарушенного права Беляковой Е.М. на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что требования Беляковой Е.М. фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года по гражданскому делу N, а также оспаривание процедуры принудительного исполнения вышеназванного судебного акта, что не являются основанием для удовлетворения требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Беляковой Е.М, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты права о признании отсутствующим права собственности Чугарова П.В. на спорную квартиру не восстановит право Беляковой Е.М. на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Чугаров П.В. уступил права требования, возникшие из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года по гражданскому делу N на основании договора цессии ФИО8, несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы истца о непривлечении судом к участию в деле ФИО9 не могут быть приняты во внимание, у Беляковой Е.М. отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО9, доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, суду не представлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Беляковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи