Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13402/2022[88-15270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Платформа" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-715/2022 по иску Габиевой Расимы Закиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Платформа" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя Габиевой Р.З. - Галимова И.Д, действующего на основании нотариальной доверенности N ДД.ММ.ГГГГ г, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габиева Р.З. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Платформа" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Габиевой Р.З. и ООО "ТТ-Платформа" (исполнитель) заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по ремонту жилого помещения на общую сумму 721 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по внутренней отделке объекта составляет 90 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для производства работ и поступления в соответствии с пунктом 2.3. договора оставшейся суммы на счет исполнителя.

Указанная в договоре общая стоимость работ в сумме 721 200 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

К выполнению работ исполнитель приступил ДД.ММ.ГГГГ, работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически исполнитель выполнение работ завершил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "ТТ-Платформа" в ее пользу неустойку в размере 721 200 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Платформа" в пользу Габиевой Р.З. взыскана неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 150000 руб.

С ООО "ТТ-Платформа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции участвующий посредством видеоконференц-связи представитель Габиевой Р.З. Галимов И.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТТ-Платформа" (исполнитель) и Габиевой Р.З. (заказчик) заключен договор подряда N на комплекс работ по внутренней отделке жилого помещения "пакет Комфорт", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок, установленный настоящим договором, выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого помещения заказчика: квартиры N площадью 50, 51 кв.м, (без учёта балкона), расположенной по адресу: "адрес", согласно Ведомости отделочных работ (Приложение N1), Ведомости отделочных материалов (Приложение N2), Ведомости декоративных материалов (Приложение N3), Дополнительным опциям (Приложение N4), Схеме расположения всех инженерных и отделочных решений на плане помещения (Приложения N5). Работы по ремонту производятся в соответствии с разработанным исполнителем и согласованным заказчиком стилистическим решением в дизайне квартиры, в реализуемых в пакете Комфорт.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 721200 руб. (644002, 5 руб. + 750 руб.+ 76447, 5 руб.).

Сумма в размере 721200 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 3-х дней после подписания договора (п.2.3.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ по внутренней отделке объекта составляет 90 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для производства работ и поступления в соответствии с пунктом 2.3 договора оставшейся суммы на счет исполнителя. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, предусмотренных договором.

В случае возможного нарушения срока производства работ не по вине исполнителя, исполнитель обязан заблаговременно письменно уведомить об этом заказчика, указав срок, необходимый для исполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме. Письменным уведомлением заказчика является отправка электронного письма с уведомлением на адрес электронной почты заказчика, указанный в реквизитах сторон договора (п.3.2 договора). Исполнитель будет иметь право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору в связи с просрочкой обязательств со стороны заказчика (п.3.3 договора).

Подача заказчиком письменного заявления в рамках пунктов 2.5, 5.2.1. настоящего договора приостанавливает отделочные работы на объекте на срок 10 дней, необходимый для рассмотрения исполнителем заявления, исчисляемый с даты подачи заявления. При достижении сторонами соглашения об изменении условий договора, новый срок выполнения работ устанавливается в дополнительном соглашении к договору (п.3.4).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял квартиру, ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Факт оплаты стоимости услуг в размере 721 200 руб. до передачи истцом квартиры ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТТ-Платформа" и Габиевой Р.З. заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении технического задания в части расположения розеток и установки вывода под светильник над дверью на балконе. Также указано, что заказчику необходимо представить план размещения розеток с указанием размеров расположения до ДД.ММ.ГГГГ

Сроки выполнения работ с учетом уточнения технического задания данным соглашением не изменялись и новые сроки согласно п.3.4 договора не устанавливались.

Срок завершения работ установлен в течение 90 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для производства работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По акту о приемке выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ, работы переданы заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "ТТ-Платформа" направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку не доказана готовность объекта в срок, согласованный сторонами, и факт уклонения от подписания акта приемки со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на нарушение срока выполнения работ, размер которой снизил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь требованиям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ТТ-Платформа" о том, что истец не понес никаких убытков в результате исполнения обязательств ответчиком; судом необоснованно не принято во внимание утверждение ответчика об изменении срока выполнения работ в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым заказчик обязался представить план размещения розеток до ДД.ММ.ГГГГ; дата начала работ неверно определена с ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.п. 4.15 и 5.1.1, 5.2.1 договора, в соответствии с которыми исполнитель приступает к работе после утверждения заказчиком схемы расположения всех инженерных и отделочных решений на плане помещения.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия указала, что вопреки доводам жалобы, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ с учетом уточнения технического задания этим соглашением не изменялись и новые сроки согласно п.3.4 договора не устанавливались, в связи с чем следует исходить из того, что исполнитель, заключая дополнительное соглашение, был готов завершить работы на объекте в срок, определенный основным договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом данных том, что действия или бездействие истца, как заказчика, повлияли на сроки выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности выполненных работ ранее ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приложенные ответчиком к апелляционной жалобе счета-фактуры в обоснование того, что исполнитель понес расходы, оплачивая материалы и услуги, необходимые для завершения задания заказчика, суд апелляционной инстанции отметил, что эти документа не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и об их выполнении в

сроки, установленные договором; также указанные документы не

подтверждают уважительность причин нарушения срока сдачи работ, либо

вину заказчика в нарушении сроков.

Суд апелляционной инстанции признал также несостоятельными доводы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере, не усмотрев оснований для её дальнейшего снижения.

Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, в связи с чем отклонил доводы ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, полагая обоснованным снижение неустойки с 721 000 руб. до 400 000 руб. и определение размера штрафа в сумме 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, выводы и суждения изложены в обжалуемых судебных актах, которые в соответствии с требованиями ч. 4 ст.198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Платформа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-715/2022 по иску Габиевой Расимы Закиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Платформа" о защите прав потребителя.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский