Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13745/2022[88-19770/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Скворцова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1755/2021 по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к Скворцову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в нежилом помещении

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 г, исковые требования АО "Чувашская энергосбытовая компания" к Скворцову С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в нежилом помещении удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Скворцова С.Н. в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию: - сумма основного долга за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 3170, 16 руб.; - пени за период с 1 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 7, 22 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.".

В кассационной жалобе Скворцов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. на собрании собственников многоквартирного "адрес" принято решение о заключении с 1 июня 2019 г. прямых договоров с АО "Чувашская энергосбытовая компания" (п. 6) и решение о распределении объема коммунального ресурса, потребляемых в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади занимаемого помещения согласно показаниям общедомовых приборов учета (п.7).

ООО "Жилкомцентр" выполнило обязательство о передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о наличии приборов учета и иную необходимую информацию.

Стороны указывают, что процедура перехода на прямые поставки началась еще с 2016 года, но фактический переход состоялся лишь в 2019 году, в связи с чем истец производит исчисление платежа только с октября 2019 года.

Такие действия ресурсоснабжающей организации не влечет нарушение прав потребителя и не влечет неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку с октября 2019 года расчет произведен с нулевым показателем.

Согласно расчету истца, задолженность по нежилому помещению, принадлежащему Скворцову С.Н. за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. составляет в размере 3170, 16 руб.

Скворцов С.Н. не отрицает факт неоплаты суммы долга, мотивируя свое бездействие с несогласием расчета задолженности, произведенной по правилам, применяемым к жилому помещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с правилами, ответчик котррасчет суду не представил, взыскал со Скворцова С.Н. задолженность за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 3170, 16 руб, пени за период с 1 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. составляют в размере 7, 22 руб, государственную пошлину в размере 400, 00 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич