Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13799/2022[88-14768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норина В. А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-81/2022 по иску Зоновой А. АлексА.ны к САО "Ресо-Гарантия", Норину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

и кассационную жалобу Зоновой А. АлексА.ны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-81/2022 по иску Зоновой А. АлексА.ны к САО "Ресо-Гарантия", Норину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Норина В. А. лично и его представителя Смирных А.А, представителя Зоновой А. АлексА.ны Кузнецовой Н.Н, представителя САО "Ресо-Гарантия" Рымша Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зонова А.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Норину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указав, что 25 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н N под управлением Кирилловых А.Н, принадлежащего на праве собственности Шехонину А.Н, и автомобиля Рено Логан г/н N, под управлением Норина В.А, принадлежащего ему на праве собственности. Определением от 25 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Норина В.А. отказано. Гражданская ответственность Норина В.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". Гражданская ответственность Кирилловых А.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 30 апреля 2021 г. Шехонин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплату страхового возмещения просил осуществить путем организации оплаты восстановительного ремонта. После предоставления автомобиля на осмотр, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 615 305 рублей, с учетом износа составляет 331 500 рублей.

18 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 13336/05 уведомило Шехонина А.Н. о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 30 апреля 2021 г. в связи с обжалованием Нориным В.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2021 г.

Шехонин А.Н. обратился с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04 июня 2021 г. страховщик произвел выплату в размере 167 250 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 165 750 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей. В выплате неустойки Шехонину А.Н. было отказано (письмо N РГ-21827/133).

Не согласившись с выплаченной суммой, Шехонин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 28 июля 2021 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Шехонину А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 750 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказал.

01 августа 2021 г. между Шехониным А.Н. и истцом Зоновой А.А. заключено соглашение о переуступке права требования по ДТП от 25 апреля 2021 г. Истец Зонова А.А. для расчета стоимости причиненного ущерба обратилась к ИП Сенину А.П, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составила 337 600 рублей, без учета износа 623 800 рублей (расчет произведен в соответствии с Единой методикой). Зонова А.А. считает, что поскольку Шехонин А.Н. просил выдать направление на ремонт, а страховик произвел выплату в денежной форме САО "Ресо-Гарантия" обязано привести выплату страхового возмещения из расчета ущерба без учета износа. Также указывает, что у САО "Ресо-Гарантия" оснований для приостановления рассмотрения заявления Шехонина А.Н. не было.

С учетом уточнений истец Зонова А.А. просила взыскать с САО "Ресо- Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 232 750 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 116 375 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также взыскать со страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 232 750 рублей начиная с 11 февраля 2022 г. по день фактического исполнения.

Взыскать с Норина В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 321 900 рублей, расходы на оплату эвакуации в размере 1 500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 015 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 февраля 2022 г. с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Зоновой А.А. взыскана доплата страхового возмещения 232 750 рублей, неустойка 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 581 рубль.

С Норина В.А. в пользу Зоновой А.А. в возмещение ущерба взыскана 321 900 рублей, расходы по оплату эвакуатора 1 500 рублей, расходы по оплате оценки 4 435 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 434 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. данное решение отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и вынесено новое решение в указанной части.

В удовлетворении иска Зоновой А.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки отказано.

То же решение изменено в части, касающейся взысканной доплаты страхового возмещения с САО "Ресо-Гарантия" и взыскания материального ущерба с Норина В.А, расходов по оплате государственной пошлины.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Зоновой А.А. взыскана доплата страхового возмещения 102 650 руб, расходы по оплате госпошлины 3253 руб.

С Норина В.А. в пользу Зоновой А.А. в возмещение ущерба взысканы 453 500 руб, расходы по оплате госпошлины 3253 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами судов о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Норин В.А, указывая на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и соответственно на наличие его вины.

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправомерное приостановление страховой компанией рассмотрения заявления Шехонина А.Н, на обязанность страховой компании произвести выплату в полном объеме и на неправомерный отказ во взыскании со страховой компании неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судебными инстанциями были допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2021 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN STEP WAY, регистрационный номер N, под управлением Норина В.А, и автомобиля БМВ Х5 XDRIVE40D регистрационный номер N, под управлением Кирилловых А.Н, собственником которого является Шехонин А.Н, в результате которого автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшего лейтенанта полиции Макарова С.В. от 25 апреля 2021 г. в возбуждении дела в отношении Норина В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Норина В.А. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N. Гражданская ответственность Кирилловых А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля БМВ Х5 XDRIVE40D, VIN N, г/н N является Шехонин А. Н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.

30 апреля 2021 г. Шехонин А.Н. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения Шехонин А.Н. просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

06 мая 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Также САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР- ЭКС". Определена стоимость восстановительного ремонта: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 615 305 рублей, с учетом износа - 331 500 рублей (экспертное заключение от 06 мая 2021 г. N ATI N

18 мая 2021 г. страховщик письмом N 13336/05 уведомил Шехонина А.Н. о приостановке рассмотрения заявления в связи с обжалованием Нориным В.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2021 г, ссылаясь на п. 4.26 Правила ОСАГО.

31 мая 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" поступила претензия Шехонина А.Н. от 28 мая 2021 г, заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловых А.Н. от 20 мая 2021 г..

04 июня 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 167 250 рублей, которая включает в себя страховое возмещение - 165 750 рублей, расходы на эвакуацию - 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38939. Письмом от 04 июня 2021г. N РГ-21827/133 САО "Ресо-Гарантия" сообщила об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения 24 июня 2021 г. Шехонин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

После проведения по поручению финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" независимой технической экспертизы, решением от 28 июля 2021 г. последний отказал в удовлетворении требований Шехонина А.Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 750 рублей, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что степень вины участников не установлена.

01 августа 2021 г. между Шехониным А.Н. (цедент) и Зоновой А.А. (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков N 7989, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда (убытков), причинённого имуществу цедента третьим лицом при ДТП от 25 апреля 2021 г. в 11 час. 40 мин. по "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает все права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования, в том числе права на получение страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО, права на возмещение расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно акту встречного предоставления от 01 августа 2021 г. цессионарий за уступку права требования выплачивает цеденту сумму в размере 220 000 рублей, которая выплачивает цеденту в момент подписания акта, в связи с чем, данный документ принимает форму расписки в получении денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что данные требования закона судом 1 инстанции в части установления вины в ДТП ответчика Норина В. А. выполнены, результаты оценки представленных в материалы дела доказательств судом отражены.

Так, приходя к выводу о том, что виновником ДТП является Норин В.А, в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, судом 1 инстанции исследовано и оценено, в том числе, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову старшего лейтенанта полиции Макарова С.В. от 20 мая 2021 г, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову капитана полиции ФИО27. от 03 июня 2021 г, а также схема места совершения административного правонарушения, согласно которым как транспортное средство под управлением Норина В.А, так и транспортное средство под управлением Кирилловых А.Н, в момент их движения в одном направлении (до момента столкновения) находились на одной половине дорожной полосы попутного направления, то есть до момента столкновения в попутном направлении имелось две полосы движения, по левой из которых двигался автомобиль БМВ под управлением Кирилловых А.Н.

Следовательно, оба транспортных средства до столкновения располагались на части дорожного полотна, имеющего две полосы движения в попутном направлении.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы, в выводах которой суд апелляционной инстанции оснований сомневаться не нашел.

Учитывая вышеизложенное, доводы Норина В.А. судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Разрешая требования истца Зоновой А.А. о взыскании с САО "Ресо- Гарантия" доплаты страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался, положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел расчет суммы с учетом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, полагая доводы САО "Ресо-Гарантия" в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2021 г. Шехонин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, при этом выбрав натуральный эквивалент страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта. Из представленных документов следовало, что в отношении Норина В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04 мая 2021 г. страховщику поступила информация о том, что Норин В.А. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД по г. Кирову с целью привлечения к административной ответственности водителя Кирилловых А.Н.

Согласно п. 4.26 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" письмом проинформировало Шехонина А.Н. о приостановлении рассмотрения дела до момента вынесения ГИБДД УМВД по г. Кирову решения по поступившей жалобе Норина В.А. о привлечении к административной ответственности Кирилловых А.Н.

20 мая 2021 г. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловых А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции в нарушение требований ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ не установил, что у ответчика отсутствовала возможность установить вину водителей либо степень такой вины. При этом соглашаясь с доводом САО "Ресо-гарантия" о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2021 г, согласно которому за деяния Норина В.А. действующим законодательством ответственность не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и о том, что вина водителей в ДТП не установлена.

Напротив, из указанного определения следует, что в действиях водителя Норина В.А. состава административного правонарушения не установлено и нарушение ПДД РФ им не допущены.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции определением от 12 октября 2021 г, ссылаясь на положения ст. 79 ГПК РФ и на необходимость специальных познаний, назначил по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, в том числе, поставив перед экспертами вопросы о соответствии действий участников дорожно- транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции о том, что на момент обращения к страховщику вина Норина В.А. в ДТП была очевидна, а выплата Шехонину А.Н. половины от установленной экспертной организацией суммы восстановительного ремонта произведена с учетом износа безосновательна, являются ошибочными и не основаны на приведенных выше нормах права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывается при этом, что согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприбритателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 даны разъяснения, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении суммы доплаты страхового возмещения судом 1 инстанции не учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шехонина без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а именно 400 000 руб, при этом степень вины участников ДТП не была установлена.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком правомерно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2022 г. N 1502/4-2, 1503/4-2, 1504/4- 2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак N, рассчитанная по повреждениям, полученным бесспорно в ДТП от 25 апреля 2021 г, с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составит: 721 900 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 268 400 рублей.

Принимая во внимание, что согласно акту о страховом случае Шехонину А.Н. в добровольном порядке выплачено ответчиком САО "Ресо-Гарантия" в возмещение ущерба сумма в размере 167 250 рублей, из которых в возмещение ущерба выплачено 165 750 руб, за эвакуацию транспортного средства выплачено 1500 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Зоновой А.А. в порядке доплаты страхового возмещения суммы в размере 102 650 руб, из расчета: 268400 рублей- 165 750 рублей.

В свою очередь, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ с ответчика Норина В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 453 500 руб. Указанный расчет суд апелляционной инстанции произвел принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак А465ТМ43, рассчитанную по повреждениям, полученным бесспорно в ДТП от 25 апреля 2021 г, с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средств согласно вышеуказанному экспертному заключению в размере 721900 руб, выплаченную в счет страхового возмещения Шехонину А.Н. сумму в размере 165750 руб, а также определенную коллегий ко взысканию сумму доплаты страхового возмещения с ответчика САО "Ресо Гарантия" 102 650 руб. из расчета 721900 руб. - 165750 руб. - 102 650 руб. = 453 500 руб.

Заслуживающим внимания суд апелляционной инстанции посчитал довод САО "Ресо-гарантия" о необоснованности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно- транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела 31 мая 2021 г. Шехонин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловых А.Н. от 20 мая 2021 г, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем предоставления страховщику всех документов, необходимых для осуществления страхового возмещения является 31 мая 2021 г.

04 июня 2021 г. страховщик возместил ущерб в размере 165 750 руб, а также компенсировал расходы по эвакуации в размере 1500 руб, то есть выплатил неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО "РЕСО-Гарантия" в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Основания для взыскания неустойки в суме 100 000 руб, отсутствовали, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части заявленных требований.

С учетом изложенных выше выводов о том, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена страховщиком в установленный законодателем срок, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зоновой А.А, полагая решение суда 1 инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика САО "Ресо-Гарантия" неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения не подлежащим изменению, исковые требования в этой части не обоснованными как производные из требований о взыскании неустойки за названный выше период.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением об определении степени вины согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела, преждевременны.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суды пришли к выводу, что ответчик Норин В.А. нарушил указанный пункт Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также в п.п. 11.2-11.4 Правил дорожного движения перечислены случаи, при которых обгон запрещен. Суды пришли к выводу, что истец маневра "обгон" не совершал.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей суд не учел нарушения Правил дорожного движения в действиях истца, не оценил его действия с точки зрения противоправности. Кроме того, из видео ДТП усматривается, что истец выехал на встречную полосу движения, при этом суд не установилкакими пунктами ПДД регулируется движение на данном участке дороги.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, судом сделан преждевременный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод относительно отсутствия нарушения Правил дорожного движения в действиях истца, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка