Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13941/2022[88-19429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2021 по иску Сергиенко Юлии Владимировны к Миграновой Людмиле Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Миграновой Л.В. к Сергиенко Ю.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Сергиенко Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Миграновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2020 г. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше под управлением Сергиенко Ю.В. и автомобиля Фольксваген под управлением Миграновой Л.В, которая, совершая маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила пункты 8.1, 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, Миграновой Л.В. нарушена обязанность уступить ей дорогу.

Виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

По обращению Сергиенко Ю.В. в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, последнее произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 215 250 руб.

Просила суд признать Мигранову Л.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта в размере 786 350 руб, возместить судебные расходы.

Мигранова Л.В. обратилась со встречным иском об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, указав, что данное происшествие случилось по вине Сергиенко Ю.В, которая нарушила пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью.

Просила суд признать Сергиенко Ю.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с нее стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 799 230 руб. и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сергиенко Ю.В. к Миграновой Л.В. отказано.

Встречный иск Миграновой Л.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Сергиенко Ю.В. в пользу Миграновой Л.В. материальный ущерб в размере 500 601, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206, 02 руб, расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб, расходы по получению видеозаписи в размере 1 530 руб, расходы по приобретению справок о режиме работы светофорного объекта в размере 1 040 руб.

Взысканы с Сергиенко Ю.В. в пользу ООО Независимая профессиональная оценка "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. решение суда изменено в части распределения судебных расходов на досудебную оценку ущерба и производство судебной экспертизы путем указания на взыскание в пользу Миграновой Л.В. с Сергиенко Ю.В. в возмещение судебных расходов на досудебную оценку ущерба 12 528 руб.

Взысканы в пользу ООО Независимая профессиональная оценка "Судебный Эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы с Миграновой Л.В. - 13 449, 6 руб, с Сергиенко Ю.В. - 22 550, 4 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко Ю.В. и удовлетворении иска Миграновой Л.В.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Сергиенко Ю.В, которой допущен проезд стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, чем нарушены требования пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в указанной части согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем перечисленные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы водитель Сергиенко Ю.В. (управляя транспортным средством) пересекла стоп-линию в момент записи 02:14:720. Смена сигнала "зеленый мигающий - желтый" произошла в период с 02:13:442 до 02:16:442. Сергиенко Ю.В. выехала на пересечение проезжих частей в момент времени 02:15:423.

Кроме того, подателем жалобы указано, что водитель Фольксваген Мигранова Л.В. при повороте налево должна была уступить дорогу встречному транспортному средству истца с учетом требований пунктов 6.2. и 8.8. обозначенных Правил.

Однако указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили.

Придя к выводу о нарушении истцом вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не привел мотивов, почему не принял во внимание возможность применения к спорным правоотношениям пункта 6.14 этих же Правил.

Помимо этого, суду следовало высказать суждение, подлежат ли применению к спорным правоотношениям положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что при ограничении на спорном участке автодороги скоростного движения до 40 км/ч автомобиль под управлением истца двигался с превышением установленной скорости.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду необходимо было дать оценку всем действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия и в случае установления обстоятельств того, что они привели к столкновению автомобилей, определить степень вины каждого из них.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи