Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13942/2022[88-14918/2022]

Дело N 88-14918/2022

25 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дистановой Анастасии Равилевны на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 г, по материалу N9-1490/2021 по заявлению Дистановой Анастасии Равилевны о восстановлении срока для принятия наследства и признании местом открытия наследства,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 г, заявление Дистановой А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании местом открытия наследства, поданное в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе Дистанова А.Р. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь в суд в порядке особого производства, Дистанова А.Р. просила о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, с которым при его жизни она общалась мало, была уверена, что он является собственником жилого дома, в котором проживал, по адресу: "адрес".

В мае - августе 2021 г. ей стало известно, что отец являлся собственником только 1/3 доли дома, 1/6 доля в котором принадлежала умершей двоюродной бабушке ФИО3.

Поскольку она не приняла наследство после смерти двоюродной бабушки в установленный законом шестимесячный срок, так как не знала о принадлежности ей доли дома и о ее смерти, просила восстановить срок для принятия ею наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать местом открытия наследства г. Уфу Республики Башкортостан.

Оставляя заявление Дистановой А.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что содержание заявления, наличие иных наследников, в том числе наследников первой очереди, очевидно обуславливает наличие спора о праве на наследство с участием иных лиц, принявших наследство, а при отсутствии таковых - с участием государства в рамках наследования выморочного имущества, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При этом, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В данном деле суды пришли к обоснованному выводу, что из существа заявленных Дистановой А.Р. требований о восстановлении срока для принятия наследства уже усматривается спор о праве, в связи с чем выводы судов о недопустимости рассмотрения требований в порядке особого производства соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. удовлетворено заявление Бондарь М.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки на имущество - жилой дом, являющийся предметом настоящего спора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Обстоятельства принятия наследства и доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем наследства, а также подробно изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление Дистановой А.Р. оставлено без рассмотрения, в связи с чем всем указанным ею доводам и обстоятельствам может быть дана оценка при предъявлении ею соответствующего иска в суд по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дистановой Анастасии Равилевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова