Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14138/2022[88-15147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО17 о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения ответчика ФИО18, представителя ответчика ФИО19 действующей на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании, представителя администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ "Служба сноса и расселения" - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО21. о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещении у землепользователей, проживающих в жилом доме "адрес"" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер объекта N, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО22 ("данные изъяты"), ФИО23. ("данные изъяты"), ФИО24 (N) подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Его стоимость, согласно отчету об оценке ФИО25 составляет "данные изъяты"

Ответчикам ФИО26 было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в вышеуказанном размере пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на спорное жилое помещение, однако ответчики данное соглашение не подписали, тем самым, не выразили согласие на изъятие жилого помещения на указанных в соглашении условиях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворен частично.

Суд первой инстанции постановил:

Изъять у ФИО27 "данные изъяты", у ФИО28 "данные изъяты", у ФИО29 "данные изъяты" жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан с уплатой ФИО30 возмещения в размере "данные изъяты", ФИО31 возмещения в размере "данные изъяты", ФИО32 возмещения в размере "данные изъяты".

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности ФИО33 на жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес"

После выплаты возмещения снять с регистрационного учета по адресу: "адрес", ФИО34.

В удовлетворении исковых требований к ФИО35 - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО ЦНЭ "Суд-Информ" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО36 о снятии с регистрационного учета.

Судом апелляционной инстанции постановлено: обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" возмещение ФИО37 ФИО38 в размере "данные изъяты" ФИО39 в размере "данные изъяты", ФИО40 в "данные изъяты" размере "данные изъяты"

В отмененной части принято новое решение: После выплаты возмещения собственникам жилого помещения прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" ФИО41 ФИО42

В остальной части Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Представитель администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными в части установленного судом размера денежного возмещения за жилое помещение. Представитель администрации полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой неверно подобран аналог изымаемого земельного участка под домом, что привело к завышению стоимости спорного объекта.

В кассационной жалобе ФИО43. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО44 который являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения и отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и представитель МБУ "Служба сноса и расселения" поддержала доводы кассационной жалобы Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, относительно кассационной жалобы ФИО45 - возражала.

ФИО46, представитель ФИО47, ФИО48. доводы кассационной жалобы ФИО49. поддержали, в удовлетворении кассационной жалобы представителя Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан просили отказать.

ФИО50 представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб сторон отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ответчикам ФИО51 ("данные изъяты"), ФИО52. ("данные изъяты" "данные изъяты"), ФИО53 ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Правительства Республики Башкортостан N утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ

Дом "адрес" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан включен в адресный перечень аварийных многоквартирных домов (приложение N 1), планируемая дата окончания переселения жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации

городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, Проживающих в жилом доме "адрес" "адрес" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, составленному ФИО54, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет "данные изъяты"

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчика по адресу места нахождения изымаемого жилого помещения было направлено соглашение об изъятии с уплатой ответчикам возмещения ФИО55. в размере "данные изъяты", ФИО56. в размере "данные изъяты", ФИО57 в размере "данные изъяты". Собственники не представили подписанный проект соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Правительства Республики Башкортостан N утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ

"адрес" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан включен в адресный перечень аварийных многоквартирных домов (приложение N 1), планируемая дата окончания переселения жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения об изъятии направлена ответчикам по адресу места, нахождения изымаемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Суд-информ" N 70, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии спорного жилого помещения составляет "данные изъяты", в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом доли собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме - "данные изъяты", стоимость непроизведенного капитального ремонта - "данные изъяты", убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства - "данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Суд-информ", рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты", в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом доли собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме - "данные изъяты", стоимость непроизведенного капитального ремонта - "данные изъяты", убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства - "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия у собственников спорного жилого помещения с выплатой возмещения его стоимости пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 281, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчики ФИО58. как собственники изымаемого жилого помещения имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение и убытков, связанных с изменением места проживания и переездом, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правомерности исковых требований об изъятии спорного жилого помещения, принял во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии противоречий в проведенных по делу экспертных исследованиях по определению степени износа спорного жилого помещения и назначил повторную судебную экспертизу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера выплаты собственникам денежной компенсации, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 10-О/Т-05.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, жилых и нежилых помещений, с учетом стоимости долей ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок при многоквартирном жилом доме, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет "данные изъяты". Размер убытков ответчиков в связи с изменением места жительства, составляет "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Методики расчета примененные в экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определилвыкупную стоимость жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска о снятии ФИО59 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1033-0 и исходил из того, что ответчика ФИО60 отказавшись ДД.ММ.ГГГГ г. от участия в приватизации, сохраняет право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части снятия ФИО61. с регистрационного учета в спорном жилом помещении и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32 Жилищног7о кодекса Российской Федерации, статьи 2922 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что ФИО62 отказался от своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение при приватизации и в спорном жилом помещении не проживает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и по существу рассмотрены новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением после выплаты собственникам жилого помещения судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В данном случае изъятие спорного жилого помещения является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ответчика ФИО63 отказавшегося от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации.

Указание судом на снятие ответчика ФИО64 с регистрационного учета после производства администрацией компенсационных выплат собственникам не противоречит обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО65, ответчиков ФИО66, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов