Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14230/2022[88-15190/2022]

Дело N88-15190/2022

1 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тимина Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка N3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску Тимина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Т" о возложении обязанности списания долга за вывоз бытовых отходов,

УСТАНОВИЛА:

Тимин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экология Т" о возложении обязанности списания долга в сумме за вывоз бытовых отходов.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик оказывает ему услуги и выставляет ему счета на оплату услуг по вывозу бытовых отходов из квартиры по адресу: "адрес".

Плата начисляется в том числе на Шафикову Е.А, которая имела регистрацию, но в квартире никогда не проживала, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. она признана утратившей право пользования жилым помещением, на основании данного судебного решения 28 января 2021 г. снята с регистрационного учета.

Ответчик на заявление о списании долга в сумме 1450 руб. 30 коп. ответил отказом, в связи с чем просил списать с него указанную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тимина А.П. к ООО "Экология Т" о возложении обязанности списания долга за вывоз бытовых отходов отказано.

В кассационной жалобе Тимин А.П. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Шафикова Е.А. никогда в жилом помещении не проживала, его не использовала, однако суды этого не учли. Кроме того, суды не рассмотрели заявленное им требование о предоставлении ответчиком недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, Тимин А.П. и Пасечник Т.П. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "Экология Т" с 1 июля 2019 г. является организацией, оказывающей услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе, и от дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

В период с 1 июля 2019 г. по 1 февраля 2021 г. начисление платы осуществлялось с учетом двоих зарегистрированных в квартире лиц: Тимина А.П. и Шафикову Е.А. Второй сособственник Пасечник Г.П. в квартире не проживает, плата за вывоз твердых бытовых отходов с учетом второго собственника не начисляется.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 26 января 2021 г, Шафикова Е.А. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании данного судебного решения 28 января 2021 г. Шафикова Е.А. снята с регистрационного учета, с 1 февраля 2021 г. начисления производятся только на истца.

Истец Тимин А.П. производил оплату за себя одного, вследствие чего за период с 1 июля 2019 г. по 1 февраля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 1440 руб. 68 коп. (л.д. 34 - 35, т. 1).

25 ноября 2021 г. Тимин А.П. обратился к ответчику с заявлением о списании платы за вывоз твердых бытовых расходов, начисленных на Шафикову Е.А. за период с 1 июля 2019 г. по 28 января 2021 г.

ООО "Экология Т" отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что начисления производились по числу зарегистрированных в квартире лиц, неиспользование Шафиковой Е.А. жилого помещения не является основанием для перерасчета стоимости услуги.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 5 статьи 30, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из установленного законом заявительного характера для изменения размера оплаты коммунальных услуг, а также из того, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, связанный с уменьшением числа граждан, проживающих в занимаемом жилом помещении, производится с даты обращения потребителя.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды правильно определили характер спорным правоотношений, применили закон, подлежащий применений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности. Суды верно исходили из того, что истец не обращался к ответчику с требованиями о перерасчете в сроки, установленные пунктом 91 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Довод жалобы Тимина А.П. о нерассмотрении заявленного им требования о предоставлении информации материалами дела не подтверждается, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенный истцом довод сводится к неверному толкованию норм процессуального права и на этом основании подлежит отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимина Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова