Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14273/2022[88-15295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПСО "Экипаж" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года, дополнительное решение того же суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суде Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N2-136/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСО "Экипаж" к Государственному учреждению Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПСО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГУ "Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району", в котором просил взыскать с ответчика за хранение двух транспортных средств "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что на специализированной автостоянке ООО ПСО "Экипаж" (далее хранитель) по устному распоряжению старшего следователя следственного отделения ГУ "ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району" (далее поклажедатель) хранились транспортные средства: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 28.03.2016 года по 26.07.2016 года - 120 суток или 2880 часов; автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 28.03.2016 года по 16.07.2016 года - 110 суток или 2640 часов. По требованию следователя первая машина выдана владельцу, вторая - ей самой, по распискам, претензий по хранению не поступало. Указанные транспортные средства (далее поклажа) хранились (2640 час. + 2880 час.) = 5520 час. и Общество несло расходы на хранение по 52.30 рубля каждый час, согласно тарифам РЭК УР от 13.09.2013 года N1312. Но ответчик за хранение указанных транспортных средств платить не намерен. На претензию истца ответа не последовало, хотя автомобили хранились в интересах поклажедателя при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Евсюнин П.Н. и Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Якшур-Бодьинский районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 года прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд "Экипаж" к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение районного суда от 18.01.2021 года определение от 16.06.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Якшур-Бодьинский районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 года прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд "Экипаж" к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.

Решением Якшур-Бодьинский районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд "Экипаж" к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств отказано.

Указано на исключение Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации из числа ответчиков.

Дополнительным решением Якшур-Бодьинский районного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд "Экипаж" к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерала взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 28.03.2016 года до 30.05.2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суде Удмуртской Республики от 16.03.2022 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 года, дополнительное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 года изменено.

Резолютивная часть решения, дополнительного решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд "Экипаж" к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с 28.03.2016 года по 30 мая 2016 года отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО ПОР "Экипаж" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пришел к выводу, что транспортные средства были помещены на автостоянку истца для хранения только после признания их вещественными доказательствами 30.05.2016 года, кроме того, требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу ч.12 ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязанность по оплате хранения задержанных средств возлагается на лиц, совершивших противоправные действия, повлекшие задержание транспортных средств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил документов, подтверждающих передачу ему спорных транспортных средств сотрудниками правоохранительных органов и, соответственно в период с 28.03.2016 года по 30.05.2016 года хранил спорные транспортные средства без выяснения оснований помещения указанного имущества на принадлежащую ему стоянку.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт хранения спорных транспортных средств в интересах кого-либо из ответчиков, а также факт того, что кто-то из ответчиков являлся поклажедателем в отношении спорных транспортных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в случае передачи истцу спорного имущества на хранение в порядке подп."а" п.1 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом расходы подлежат возмещению в рамках уголовного дела, а возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом норм ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что 28.03.2016 года спорные транспортные средства были изъяты лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в ходе процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пп.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что по смыслу ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2015 года N367-0, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Судом установлено, что 28.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Овчинникова А.В, и "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Евсюнина П.Н.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 года Овчинников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и Евсюнин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому данные действия проводились в соответствии со ст.ст.164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения осмотра спорные транспортные средства изъяты.

Из взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие вещественного доказательства и правила их хранения, следует, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно, по Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года N449.

Согласно п.10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

То обстоятельство, что постановление о признании транспортных средств и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вынесено должностным лицом только 31.05.2016 года, не свидетельствует о том, что обязанность по хранению автомобилей, переданных должностным лицом правоохранительного органа и признанного впоследствии в установленном законом порядке вещественным доказательством, не началась у истца фактически ранее.

Учитывая вышеуказанное выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт изъятия спорных транспортных средств лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в ходе процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не основан на нормах процессуального права, поскольку суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт хранения спорных транспортных средств в интересах кого-либо из ответчиков, а также факт того, что кто-то из ответчиков являлся поклажедателем в отношении спорных транспортных средств, также сделан судом апелляционной инстанции без оценки представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 28.03.2016 года.

Далее суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих хранение спорных транспортных средств в период с 28.03.2016 года по 30.05.2016 года на принадлежащей ему стоянке.

Однако, судом не установлено местонахождение изъятых следователем СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. спорных транспортных средств в указанный период, не установлено в какой период спорные транспортные средства помещены на специализированную стоянку ООО ПСО "Экипаж", тогда как факт получения спорных транспортных средств на стоянке истца Овчинниковым А.В. 16.07.2016 года и следователем Максимовой Т.Р. 26.07.2016 года ответчиками не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суде Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова