Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14299/2022[88-15872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022 по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску Федоровой Г.А. к Зоричевой А.Ф, ФИО, действующей в лице его законного представителя Зоричевой А.Ф, о выселении, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Зоричевой А.Ф, действующей в своих интересах и интересах ФИО, к Федоровой Г.А. о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Г.А. обратилась в суд с иском к Зоричевой А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зоричевой В.Р, о выселении и взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. После совершения сделки купли-продажи по устной договоренности с ответчиком она разрешилаей вместе с дочерью ФИО проживать в указанной квартире на условиях коммерческого найма на следующих условиях - Зоричева А.Ф. оплачивает ежемесячно за пользование (наём) квартирой 11 000 руб. в виде "арендной платы", а также возмещает ей расходы по коммунальным услугам, потребление которых учитывается по счётчикам (потребление холодной и горячей воды, водоотведения, электроснабжение). Письменный договор найма заключен не был. В настоящее время Зоричева А.Ф. отказывается выселяться из квартиры, а также имеет задолженность по коммунальным платежам. Уточнив исковые требования, истец просила суд выселить Зоричеву А.Ф. и её несовершеннолетнего ребенка ФИО из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с Зоричевой А. Ф. в ее пользу неосновательное обогащение по состоянию на 30.09.2021 - 30 637, 73 рублей, из которых 22 571, 42 рублей - за проживание в квартире и 8 066, 31 рублей в возмещение затрат по оплате потреблённых коммунальных услуг; взыскать судебные расходы 1 419, 13 рублей - оплата государственной пошлины, 19 000 рублей - оплата услуг представителя, 932, 96 рублей - почтовые расходы, 520 рублей - получение сведений из ЕГРН.

Не согласившись с исковыми требованиями, Зоричева А.Ф, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, предъявила встречные требования к Федоровой Г.А. о признании заключённым договора коммерческого найма, указав, что между сторонами был заключен устный договор найма спорной квартиры. Предметом договора явилось временное возмездное владение и пользование Зоричевыми квартирой на срок до 01.03.2022. Плата за проживание оговорена в 11 000 рублей, включающие в себя коммунальные платежи. Полагает договор найма заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Уточнив исковые требования, просила суд признать договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенным на срок до 01.03.2022.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022 исковые требования Федоровой Г.А. удовлетворены. Суд решил:выселить Зоричеву А.Ф, ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Зоричевой А.Ф. в пользу Федоровой Г.А. 30 637, 73 рублей в счет неосновательного обогащения, а также судебные расходы 1 419, 13 рублей - возврат госпошлины, 10 000 рублей - оплата услуг адвоката, 932, 96 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении встречного иска Зоричевой А.Ф, действующей в своих интересах и интересах ФИО, о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным, отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022 было изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения. Судебная коллегия постановилаизложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Зоричевой А.Ф. в пользу Федоровой Г.А. 22 571, 42 рублей в счет неосновательного обогащения, 877, 14 рублей возврат государственной пошлины, 8 000 рублей оплата услуг адвоката, 681, 06 рублей - почтовые расходы.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоричевой А.Ф. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Федоровой Г.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят в противоречии с имеющими в деле доказательствами. Также, по мнению автора кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, а именно, суд не дал ей выступить с возражениями на жалобу, не дал возможность задать вопросы по существу жалобы, не огласил и не рассмотрел по существу ее возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебное заседание Федорова Г.А. не явилась при надлежащем уведомлении о дне и времени слушания дела. Зоричева А.Ф, по ходатайству которой при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга была организована видеоконференцсвязь, в судебное заседание Дзержинского районного суда г. Оренбурга также не явилась при надлежащем уведомлении о дне и времени слушания дела.

Прокурор просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022 отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно установилразмер неосновательного обогащения, исключив из данной суммы стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор найма жилого помещения в письменном виде с определением существенных условий договора, в том числе условий по оплате за жилое помещение, между сторонами не заключался. При этом между сторонами была достигнута договоренность о проживании Зоричевых в спорной квартире на условиях коммерческого найма за 11 000 рублей в месяц.

Соответственно, Федорова Г.А. доказывала в суде, что по договоренности Зоричева А.Ф, помимо платы за проживание 11 000 рублей в месяц, должна была дополнительно оплачивать коммунальные платежи по счетчику.

Зоричева А.Ф. доказывала в суде, что по договоренности плата в размере 11 000 рублей предусматривала оплату и за проживание и за пользование коммунальными услугами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо ежемесячных платежей за наем спорного жилого помещения, стороны договорились также о возмещение сумм, фактически уплаченных Федоровой Г.А. за потребленные Зоричевой А.Ф. коммунальные услуги по приборам учета (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федорова Г.А. не доказала, что между ней и Зоричевой А.Ф. была достигнута договоренность на оплату коммунальных услуг, сверх признанных обеими сторонами спора 11 000 рублей.

Судебная коллегия считает такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В рассматриваемом случае договор коммерческого найма между сторонами не заключен. Соответственно, в силу вышеизложенного правового регулирования, на нанимателе, в данном случае, на Зоричевой А.Ф. лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.

Доказательств совершения таких платежей (оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов поставщикам коммунальных услуг) Зоричевой А.Ф. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Федоровой Г.А. представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а именно, оплаты коммунальных услуг: ГВС, ХВС, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Федоровой Г.А. приведен расчет суммы задолженности по коммунальным платежам, который ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия считает, что возлагая обязанность по несению расходов по коммунальным платежам на Федорову Г.А, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает возможным, удовлетворив кассационную жалобу, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022 отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2022.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко