Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14330/2022[88-15269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатьеву Алексею Аркадьевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Игнатьеву А.А, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 98161, 85 руб, суммы процентов - 175455, 43 руб, штрафных санкций 106040, 58 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421, 46 руб.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона, ссылаясь на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора путем направления истцом ответчику претензии о возврате суммы долга по кредиту, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях Игнатьев А.А. просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, полагая, что оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Игнатьевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день. Сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1 -1.3.). Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 г, обеспечить наличие на счете заемщика в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Игнатьев А.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГг. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатьева А.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ вынесен и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от Игнатьева А.А. возражения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Моркинский районный суд с иском о взыскании с Игнатьева А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Игнатьева А.А. взыскано 53458, 02 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. решение суда от 26 ноября 2019 г. отменено, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 810, 819, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, с учетом периода судебной защиты пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о чем было заявлено суду первой инстанции стороной ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом периода судебной защиты, который прерывает течение срока исковой давности, и даты обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с исковым заявлением суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостанавливает течение срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Калиновский