Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14386/2022[88-17036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Николаева И.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркеловой Ларисы Леонидовны на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-103/2021 по иску публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" к Маркеловой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Маркеловой Ларисы Леонидовны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Маркеловой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Маркеловой Л.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 8 700 000 рублей на срок 240 месяцев под 11, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и 14, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, под залог данного недвижимого имущества.

1 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Истец утверждает, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 27 января 2021 г. задолженность составляет 10 917 892, 01 рубль.

Маркеловой Л.Л. подано встречное исковое заявление к ПАО "Промсвязьбанк", в котором она просила пересмотреть результаты определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, сославшись на то, что не согласна с рыночной стоимостью объектов оценки, указанной в отчете ООО "Коллегия Эксперт", поскольку оценка проведена с нарушением требований законодательства, при проведении оценки экспертом не было принято во внимание то, что в 2019 году произошел подъем грунтовых вод, что привело к порче объекта оценки. Представила суду акт экспертного исследования N. Полагала, что завышенная цена предмета залога приведет к затягиванию сроков продажи заложенного имущества.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 20 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, с Маркеловой Л.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 917 892, 01 рубль, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 8 646 441, 86 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - 1 281 226, 41 рубль, сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 990 223, 74 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельного участка, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В удовлетворении встречных исковых требований Маркеловой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 июля 2021 г. изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309-310, 334, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, с причитающимися процентами.

При определении задолженности по состоянию на 27 января 2021 г. суд исходил из расчета истца, который соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога суд исходил из систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, и указанные обстоятельства являются существенным нарушением обязательств, суд обратил взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и установилначальную продажную стоимость указанных выше объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертами ООО "Коллегия Эксперт".

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценки, в связи с чем снизил установленную судом первой инстанции начальную продажную стоимость объектов недвижимости до размера 80% от рыночной стоимости, определенной экспертами ООО "Коллегия Эксперт".

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером просроченной задолженности по процентам, взысканных судом первой инстанции, наличии оснований для их снижения, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценка данным доводам была дана, в том числе, судом апелляционной инстанции, который указал, что взысканные с ответчика проценты за пользование суммой кредита не являются штрафными санкциями, в связи с чем не подлежат снижению, тогда как какие-либо штрафные санкции с ответчика обжалуемым решением не взысканы.

Также дана судами первой и апелляционной инстанции оценка доводам ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в связи с подтоплением жилого помещения в 2019 году.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано по результатам осмотра объектов недвижимости, являвшихся предметом оценки, их состояние отражено в заключении, в том числе в фототаблице.

Нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 июля 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко