Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14435/2022[88-15363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырескина Владимира Михайловича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-2741/2021 по иску Сырескина Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца СырескинаВ.М. и его представителя Бунакова В.Е, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 г. N 63 АА 6274413, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сырескин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара) о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии, мотивируя тем, что он подал в УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением пенсионного органа от 13 июля 2020 г. N 13 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого десятилетнего стажа работы с тяжелыми условиями труда при достижении возраста 56 лет. Названное решение ответчика истец полагает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения и дополнения ранее заявленных требований, Сырескин В.М. просил суд:

- признать решение УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара от 13 июля 2020 г. N 1714 незаконным;

- обязать пенсионный орган включить в специальный страховой стаж истца следующие периоды его трудовой деятельности: с 24 ноября 1989 г. по 23 декабря 1989 г, с 24 декабря 1989 г. по 31 декабря 1989 г, с 12 апреля 1990г. по 11 мая 1990 г, с 20 июня 1990 г. по 19 июля 1990 г, с 29 августа 1990 г. по 08 декабря 1994 г. на Куйбышевском серном заводе (Самарский завод "Алюмиз"); с 01 июля 1999 г. по 12 февраля 2001 г, с 03 апреля 2001 г. по 19 октября 2003 г. на ООО "Русал-Ресал";

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 апреля 2020г.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 октября 2021 г. произведена замена ответчика УПФ РФ в Красноглинском районе г.о.Самара его правопреемником - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Самарской области).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022г, в удовлетворении исковых требований Сырескина В.М. отказано.

В кассационной жалобе Сырескиным В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Сырескин В.М. и его представитель Бунаков В.Е. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ОПФ РФ по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 01 октября 1984 г. Сырескин В.М. работал водителем автомобиля Белаз-540 автотранспортного цеха по вывозке руды и породы из карьера, 01 ноября 1990г. он переведен водителем автомобиля Нысатранспортного участка ремонтного цеха, 08 декабря 1994 г. уволен с серного завода "Алюмиз".

Из трудовой книжки на имя истца усматривается, что 09 марта 1995 г. Сырескин В.М. принят водителем автомобиля Камаз, 01 июля 1999 г. переведен шихтовщиком с правом управления автомобиля Камаз, 13 февраля 2001 г. переведен водителем автомобиля, 03 апреля 2001 г. переведен в хозяйственный отдел в качестве шихтовщика с правом управления автомобиля Камаз, 14 июня 2007 г. уволен из ООО "Русал-Ресал".

Из материалов дела также следует, что 10 апреля 2020 г. Сырескин В.М. обратился в УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии старости.

Решением пенсионного органа от 13 июля 2020 г. N 1714 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2015 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2015 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого (не менее 10 лет) стажа работы с тяжелыми условиями при достижении возраста 56 лет.

При этом, в специальный стаж Сырескина В.М. по Списку N 2 не включены периоды:

- с 24 ноября 1989 г. по 23 декабря 1989 г. на Куйбышевском серном заводе (должность не указана); с 24 декабря 1989 г. по 31 декабря 1989 г. (должность тр-к); перевод в МУ с 12 апреля 1990 г. по 11 мая 1990 г, с 20 июня 1990 г. по 19 июля 1990 г, оплата по страховке 8 дней с 20 августа 1990 г. по 28 августа 1990 г. (должность тр-к), с 29 августа 1990 г. по 08 декабря 1994 г, так как документально не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день на транспортировании горной массы в технологическом процессе добычи открытым способом угля, руды, сланца и прочих полезных ископаемых, перечисленных в позиции Списка N 2 от 26 января 1991 г.;

- с 01 июля 1999 г. по 12 февраля 2001 г, с 03 апреля 2001 г. по 19 октября 2003 г. в должности шихтовщика ООО "Русал-Ресал", так как согласно акту документальный проверки от 03 марта 2016 г. N 459 должность "шихтовщик" необоснованно включена организацией ООО "Русал-Ресал" в Перечень рабочих мест, профессий (должностей), занятость в которых дает право на досрочную страховую пенсию.

Полагая отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанного выше периода работы, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, Сырескин В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что в материалы дела представлена справка, уточняющий характер работы, согласно которой Сырескин В.М. работал в ООО "Русал-Ресал" в шихтовом отделении плавильного участка на должности шихтовщика 4 разряда с 01 июля 1999 г. по 12 февраля 2001 г, с 03 апреля 2001 г. по 19 октября 2003 г. на основании льготных списков и перечня льготных профессий, специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в особых условиях, предусмотренную Списком N 2, составляет 04 года 01 месяц 31день.

Впоследствии, в январе 2020 года, руководитель ООО "Русал-Ресал" отозвал уточняющую справку о наличии профессии "шихтовщик" в Перечне рабочих мест, профессий, должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочную страховую пенсию по старости.

Согласно архивной справке государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарский областной государственный архив документов по личному составу" от 30 июня 2020 г. N С-3451 в документах Куйбышевского серного завода за 1984-1990 г.г. значится Сырескин В.М, имеются сведения:

- направлен в ЦОСРиВС с 24 ноября 1989 г. по 23 декабря 1989 г. с оплатой за выполнение работ, но не ниже среднего;

- водитель АТЦ а/к временно переведен с 24 декабря 1989 г. по 31 декабря 1989 г. в ЦОСРиВС (цех обогащения серных руд и выплавки серы) участок ДСР тр-к2 р.;

- направлен в СМУ с 20 июня 1990 г. по 19 сентября 1990 г. с сохранением заработной платы;

- водитель а/м БелАЗ АТЦ, а/к N 1 с 29 августа 1990 г. переведен водителем а/м НЫСА-521 АТЦ а/к N 2. При этом, в спорные период работы в АО "Алюмиз" истцу начислялась заработная плата по среднему.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СавченкоА.Н. и Бирюков С.Н. пояснили, что вместе с Сырескиным В.М. работали на Самарском серном заводе с 1984 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 13, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г. N 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт занятости Сырескина В.М. в спорные периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств в обоснование характера выполняемой истцом работы постоянно в течение полного рабочего дня в спорные периоды и не принял во внимание показания свидетелей Савченко А.Н. и Бирюкова С.Н, поскольку в силу требований статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, как не может быть подтверждена показаниями свидетелей и занятость на тяжелой работе в течение полного рабочего дня, полной рабочей неделе.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 13, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 2, 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г..N 258н, пункту 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, значения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России от 28 ноября 2014 г..N958н, пункту 3 указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г..N 1- 57-У "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного

гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сырескина В.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырескина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин