Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14741/2022[88-15657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тандер" Муртазиной Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1181/2021 Бузулукского районного суда Оренбургской области по иску Никулиной "данные изъяты" к акционерному обществу "Тандер" об устранении нарушений прав собственника, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Ершова "данные изъяты", администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя АО "Тандер" Филатова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Никулина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Тандер", в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":9 площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" от возведенного на нем сооружения - грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой путем демонтажа указанного сооружения, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 30.09.2013 года ей принадлежат 105/328 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":9 площадью 328 кв.м, и помещение N в здании литер БЗБ4 площадью 166 кв.м, этаж - подвал, расположенные по адресу: "данные изъяты". Здание литер БЗБ4 принадлежит по праву собственности АО "Тандер", как и остальные 223/328 доли в праве на земельный участок. В феврале 2021 года за пределами здания литер БЗБ4, но в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":9 ответчиком возведено сооружение - грузовой подъемник (лифт) с примыкающей погрузочной площадкой, используемые для доставки товара на второй этаж здания. Сооружение выполнено из металлических конструкций, является стационарным - прочно связано с поверхностью земли, разрешения на использование участка находящегося в общей долевой собственности для установки на нем указанного сооружения она не давала, действия по установке сооружения являются самовольными, ущемляющими ее права, препятствуя ее пользованию участком, делая невозможным сооружения входа в нежилое помещение в соответствии с требуемыми характеристиками, а также препятствуя в пользовании принадлежащего ей имуществом - стене входной группы подвального помещения. В адрес ответчика направлялась претензия о демонтаже сооружения, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Никулиной "данные изъяты" к акционерному обществу "Тандер" об устранении нарушений прав собственника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.04.2022 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.12.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Никулиной "данные изъяты" к акционерному обществу "Тандер" об устранении нарушений прав собственника удовлетворены, на акционерное общество "Тандер" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым "данные изъяты":9 площадью 328 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты" от возведенного на нем сооружения - грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой путем демонтажа.

В кассационной жалобе представитель АО "Тандер" Муртазиной Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о правомерности заявленных истцом требований, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" являются АО "Тандер" - 223/328 долей и Никулина Т.П. - 105/328 долей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли площадью 328 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":9.

Никулиной Т.П. также принадлежит на праве собственности помещение N здания Литер БЗБ4, назначение: нежилое общей площадью 166.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":426 (свидетельств о государственной регистрации права от 22.10.2013 года).

АО "Тандер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного пристроя к магазину "Экспромт" Литер БЗБ4 площадью 359.8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Постановлением администрации г.Бузулука от 29.12.2011 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 328 кв.м, с кадастровым номером 56 "данные изъяты":9 по указанному адресу, принадлежащего ЗАО "Тандер" для перепланировки реконструкцией фасадов магазина "Магнит".

21 ноября 2012 года Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука ЗАО "Тандер" выдано разрешение N "данные изъяты" реконструкции объекта капитального строительства - помещения N здания Литер Б3Б4 площадью после реконструкции 368.23 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

16 декабря 2014 года Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука выдано ЗАО "Тандер" разрешение N "данные изъяты" на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

01 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":9 от самовольного сооружения - грузового подъемника (лифта) с примыкающей погрузочной площадкой - демонтировать указанное сооружение.

Ответчик сообщил на претензию, что производилась замена оборудования, а именно - грузового подъемника, данные работы не являются реконструкцией или перепланировкой, поэтому согласования сособственника помещения и земельного участка не требуется.

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройДиагностика" Титова Е.Ю, перенос входной группы по отношению с его месторасположением по состоянию на 06.11.2009 года, по состоянию на 30.09.2013 года в помещение A3 здания Литер Б3Б4, этаж - подвал, а также возведение грузового подъемника реконструкцией (перепланировкой) объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты" не является реконструкцией (перепланировкой) объекта недвижимости. Перенос входной группы относится к термину "капитальный ремонт", так как такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, которые не требуют получение разрешения на строительство (подп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение грузового подъемника согласно п.5.1 ВСН 58-88 (р) относится к "улучшающим показателям", расшифровывающимся в формулировке "капитальный ремонт" порядок перепланировки нежилых помещений, разрешенных производить их п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные сооружения не являются объектами недвижимости, так как не имеют прочной связи с землей.

Отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан относится к требованиям механической безопасности, изложенных в ст.7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ.

Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Выполняемые работы не проводятся на несущих конструкциях, поэтому данная угроза отсутствует.

Наличие грузового подъемника и примыкающей к нему платформы препятствует приведению входной группы в помещение N здания Литер Б3Б4 в состояние, имевшее место на 06.11.2009 года, на 30.09.2013 года.

Способом устранения таких препятствий является демонтаж и перенос грузового подъемника в другое место.

Грузовой подъемник не является стационарным сооружением, он не имеет прочной основы с поверхностью земли. Данный грузовой подъемник возможно демонтироваться при необходимости перемещения в другое место.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45, 46, 49), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что в 2014 году имела место реконструкция, предполагавшая установку грузового подъемника и его эксплуатацию, таким образом, сославшись на сложившийся между сторонами - долевыми собственниками здания и земельного участка определенный порядок пользования земельным участком, предполагающий пользование ответчиком той частью земельного участка, которая занята подъемником, не установив доказательств нарушения прав истца размещением соответствующего объекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Никулиной Т.П.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае разрешения на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости с учетом монтажа спорного сооружения - грузового подъемника, состоявшееся по делу решение отменил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ответчик пользуются земельным участком без определения порядка пользования, и не заявлялось соответствующих требований данными лицами и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции является очевидным нарушение права истца на пользование земельным участком, в том числе и занятым названным грузовым подъемником с примыкающей погрузочной площадкой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие грузового подъемника и примыкающей к нему платформы препятствует приведению входной группы в помещение N3 здания Литер БЗБ4 в состояние, имевшее место на 06.11.2009 года, на 30.09.2013 года. Способом устранения таких препятствий является демонтаж и перенос грузового подъемника в другое место. Грузовой подъемник не является стационарным сооружением, он не имеет прочной основы с поверхностью земли. Данный грузовой подъемник возможно демонтироваться при необходимости перемещения в другое место.

Кроме того, указанное сооружение также оказывает препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на названное здание, поскольку размещено вплотную к входной группе в принадлежащее истцу помещение, что подтверждается представленными в дело, в том числе и в экспертном заключении фотоизображениями.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Как указывает истец, действия ответчика по возведению грузового подъемника с примыкающей погрузочной площадкой нарушают право собственности истца на земельный участок.

В настоящем случае истцом заявлен негаторный иск в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N941-О-О, от 17.11.2011 года N1498-О-О и от 18.10.2012 года N1835-О).

С учетом приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае установлению подлежат факт нарушения конкретных прав истца действиями ответчика по возведению грузового подъемника с примыкающей погрузочной площадкой, соблюдение строительных, технических и градостроительных норм, нарушение которых свидетельствует об угрозе целостности конструктивным характеристикам здания, жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об очевидном нарушении прав истца, поскольку истец и ответчик пользуются земельным участком без определения порядка пользования, и не заявлялось соответствующих требований данными лицами и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права.

По смыслу положений п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования имущества сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие грузового подъемника и примыкающей к нему платформы препятствует приведению входной группы в помещение N3 здания Литер БЗБ4 в состояние, имевшее место на 06.11.2009 года, на 30.09.2013 года. Способом устранения таких препятствий является демонтаж и перенос грузового подъемника в другое место.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не установилкаким образом организована входная группа в помещение истца в настоящий момент, в связи с чем входную группу необходимо привести в состояние, имевшее место на 06.11.2009 года, на 30.09.2013 года, не определено место переноса грузового подъемника.

Указывая на то, что сооружение также оказывает препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на названное здание, поскольку размещено вплотную к входной группе в принадлежащее истцу помещение, суд апелляционной инстанции не установилкаким образом оказываются препятствия в пользовании истцу принадлежащим помещением, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца и ответчика в общей долевой собственности помещений по адресу: "данные изъяты"

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь