Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14742/2022[88-17394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Уралсиб Страхование" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Фаттахова Дамира Аглеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "УралСиб Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Фаттахова Д.А. - адвоката Фаттахововй Р.А. по ордеру, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "УралСиб Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 444 367 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 63 571, 21 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 19 июля 2017 г. между Фаттаховой И.Р. и ООО СК "УралСиб Страхование" был заключен договор страхования и выдан полис ипотечного страхования N. Страховая премия по договору составила 17 512, 73 рублей. Обязательства по оплате страховой премии Фаттаховой И.Р. исполнены в полном объеме. Фаттахова И.Р. состояла в браке с Фаттаховым Д.А, о чем составлена запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова И.Р. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Д.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования также оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фаттахова Д.А. к ООО СК "УралСиб Страхование" отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "УралСиб Страхование" в пользу Фаттахова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 351 096, 18 рублей, неустойка в размере 17 512, 73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 184 804, 45 рублей. С ООО СК "УралСиб Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 186, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскано с ООО СК "УралСиб Страхование" в пользу Фатгахова Д.А. неустойка в размере 7 330, 89 рублей, штраф в размере 179 713, 53 рублей Взыскана с ООО СК "УралСиб Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 084, 27 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "УралСиб Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховой И.Р. и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор N.

Одной из обеспечительных мер явилось заключение договора ипотечного страхования.

В этот же день между Фаттаховой И.Р. и ООО СК "УралСиб Страхование" был заключен договор страхования и выдан полис ипотечного страхования N, по которому застрахованными лицами являлись Фаттахова И.Р. и ФИО7

Страховая сумма составила 444 367 рублей, страховая премия - 17 512, 73 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате страховой премии Фаттаховой И.Р. исполнены в полном объеме.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила ипотечного страхования (утверждены Приказом ООО СК "Уралсиб Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора ипотечного страхования, ООО СК "УралСиб Страхование" взяло на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страхового события, в том числе связанного со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно полису страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Исключение-смерть и инвалидность в результате сердечно-сосудистых заболеваний и осложнений, вызванных данными заболеваниями.

Выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования от 19 июля 2017 г. в разделе личное страхование является кредитор ПАО "Банк УралСиб" в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании.

Согласно разделу 5 "Заявления об ипотечном страховании", в случае смерти страхователя выгодоприобретателем являются наследники.

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова И.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно протоколу вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Фаттаховой И.Р. явилась "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов И.Р. (наследник) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а именно: заявление о выплате страхового возмещения, нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, нотариально заверенную копию свидетельства о браке, заверенную копию реквизитов, копию посмертного эпикриза, копию протокола вскрытия, копию кредитного договора, копию полиса ипотечного страхования, копию кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте уведомил истца о необходимости предоставления недостающего пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Д.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "УралСиб Страхование" уведомила истца о том, то для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения необходимо представить копию договора страхования со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии; копию медицинского свидетельства о смерти (N или справку о смерти; акт судебно- медицинского исследования трупа или протокол патологоанатомического вскрытия, с результатами судебно-химических исследований (если вскрытие не проводилось заверенные медицинским - учреждением копии заявления родственников об отказе от вскрытия и справки из патологоанатомического отделения); выписки из карты амбулаторного больного или карта амбулаторного больного за период не менее пяти лет наблюдения до заключения договора (с 2012 по 2020 годы); посмертный эпикриз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела Российской Федерации", исходил из того, что смерть застрахованного имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти страхователя ФИО9 является страховым случаем, в связи с чем у ООО СК "УралСиб Страхование" возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. На основании статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 512, 73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 184 804, 45 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, полагал заслуживающим внимания довод ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки.

Установив, что по настоящему делу размер страховой премии договору ипотечного страхования составляет -17 512, 73 рублей. Застрахованными лицами являлись ФИО8 и ФИО7 Расчет страховой премии по тарифу ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 330, 89 рублей, ФИО7 - 12 206, 04 рублей. Следовательно, признал, что размер взыскиваемой с ООО СК "УралСиб Страхование" в пользу Фаттахова И.Р. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 7 330, 89 рублей, который и взыскал в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части изменил.

С учетом изложенного, изменил штраф, взысканный на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 179 713, 53 рублей = (351 096, 18 рублей + 7 330, 89 рублей, + 1 000 рублей х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судам при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены с подробным изложением мотивов, с которыми кассационная инстанция соглашается.

В данном деле судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и не выполнения Фаттаховым Д.А. условий договора страхования по предоставлению полного пакета документов были предметом оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 ноября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22 марта 2022 г, и апелляционного определения от 22 марта 2022 г. по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Уралсиб Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи