Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14832/2022[88-15842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Булата Мансуровича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-9514/2021 по иску Галиева Булата Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" Исламовой Р.С. (доверенность от 15 декабря 2022г.), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С, полагавших судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Б.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что с 18 мая 2021 года на основании заключенного с ООО "Газпром трансгаз Казань" трудового договора работал в указанной организации в должности слесаря. 1 ноября 2021 года вызван на комиссию, на которой его уведомили о предстоящем увольнении с 5 ноября 2021 года в связи с истечением срока действия трудового договора. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что что увольнение по вышеприведенному основанию является незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ним заключен безосновательно, указывая также на оказываемое давление со стороны работодателя и на то, что день увольнения - 5 ноября 2021 года пришелся на период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N, просил признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 18 735 рублей ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 12 345 рублей 67 копеек.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, исковое заявление Галиева Булата Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между ООО "Газпром трансгаз Казань" и Галиевым Б.М. заключен трудовой договор N, по условиям которого последний с 7 июня 2021 года принят на работу в организацию ответчика на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования третьего разряда комплексной эксплуатационной газовой службы газорегуляторных пунктов и промышленных предприятий эксплуатационно-производственного управления "Казаньгоргаз" на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника.

2 ноября 2021 года уведомлением ООО "Газпром трансгаз Казань" Галиев Б.М. предупрежден о предстоящем увольнении с 5 ноября 2021 года в связи с выходом на работу основного работника - ФИО5, от подписи в котором последний отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Приказом работодателя от 1 ноября 2021 года N трудовой договор с истцом расторгнут, с 5 ноября 2021 года Галиев Б.М. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галиев Б.М. в его обоснование сослался на то, что трудовым договором определенный срок не установлен, в связи с чем его увольнение по вышеуказанному основанию, а именно истечение срока трудового договора, свидетельствует о незаконности расторжения трудовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что, заключая трудовой договор истец ознакомлен с его условиями, осведомлен о срочном характере трудовых отношений, пришел к выводу о законности его увольнения по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, в том числе учел следующее.

Из выписки из штатной расстановки ЭПУ "Казаньгоргаз" на 1 ноября 2021 года следует, что истец работал на должности временно отсутствующего сотрудника ФИО5

О том, что Галиев Б.М. принят на работу именно на время отсутствия работника ФИО5 свидетельствует и письмо начальника ЭПУ "Казаньгоргаз" от 10 апреля 2021 года в комиссию по трудоустройству ООО "Газпром трансгаз Казань", где последний ходатайствует о приеме на работу Галиева Б.М. на период отпуска ФИО5 по уходу за ребенком до достижения им 3х лет.

Согласно свидетельству о рождении N, выданному Управлением ЗАГС ИКМО г.Казани у ФИО5 5 ноября 2018 года родилась дочь.

Приказом ООО "Газпром трансгаз Казань" от 21 января 2019 года N на основании личного заявления ФИО11 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по 05 ноября 2021 года.

01 ноября 2021 года основной работник ФИО10 подала заявление о выходе на работу с 06 ноября 2021 года, в связи с чем работодателем издан приказ от 01 ноября 2021 года N N, согласно которому, ФИО9 считается приступившей к работе с 06 ноября 2021 года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку 5 ноября 2021 года Указом Президента РФ объявлен нерабочим днем, суд, сославшись на положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения Роструда, изложенные в письме от 09 апреля 2020 N N, исходил из того, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на увольнение работника по независящим от сторон причинам в нерабочий день, в связи с чем не усмотрел нарушений процедуры его увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствие с требованиями процессуального закона.

С учетом заявленных истцом требований, позиции ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что при заключении и оформлении трудовых отношений между истцом и ответчиком волеизъявление сторон было направлено непосредственно на заключение срочного трудового договора, суды пришли к обоснованным выводам, что Галиеву Б.М. было известно о том, что заключенный с ним трудовой договор прекратит свое действие, в связи с выходом на работу основного работника, при этом, между работодателем и истцом при заключении трудового договора было достигнуто соглашение относительно его срочного характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не мог быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. Между тем, при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Приложенные к кассационной жалобе "вырезки из видео" не свидетельствуют о их относимости к процессу истца по его апелляционной жалобе в рамках настоящего гражданского дела и нарушениях процессуального закона, влекущих отмену судебного акта.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова