Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14856/2022[88-15905/2022]

Дело N 88-15905/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филиппова Эдуарда Николаевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-165/2021 (13-110/2022) по заявлению Филиппова Эдуарда Николаевича о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Э.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в приемном отделении больницы в день его обращения за медицинской помощью не было информации о порядке оказания медицинской помощи, сроках её ожидания, о возможности обращения в кабинет неотложной медицинской помощи, о медицинских работниках, оказывающих медицинскую помощь. Ответчиками не представлен приказ главного врача о работе приемного отделения больницы. Медицинские работники предполагали у него возможность развития осложнений заболевания, однако необходимых действий ли их предотвращения не предприняли, информацию о возможности возникновения необратимых изменений после обморожения не предоставили. Об указанных обстоятельствах ему не было известно, поскольку он не имел медицинского образования, в связи с чем считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Филиппова Э.Н. о пересмотре решения суда от 10 февраля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Филипов Э.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и нарушением норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ранее Филиппов Э.Н. обращался в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, врачам Руссанову А.Н, Никитину Е.А, медицинской сестре Семеновой С.А, Министерству здравоохранения Чувашской Республики о взыскании возмещения вреда здоровью.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Филиппова Э.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям, поскольку заявителем суду доказательств наличия фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении решения, не представлено. Судом указано, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу и по истечении трех месяцев со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающим требованиям ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из заявления Филиппова Э.Н. не усматривается.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Между тем, судами обеих инстанций таких обстоятельств при рассмотрении заявления не установлено.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, соответствуют принципу правовой определенности, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-165/2021 (13-110/2022) по заявлению Филиппова Эдуарда Николаевича о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Э.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух