Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14860/2022[88-15837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невоструевой Анжелики Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2872/2021 по иску Невоструевой Анжелики Владимировны к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения государственного органа, возложении обязанности устранить нарушение права.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невоструева А. В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) о признании незаконным решения государственного органа о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Требования мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел. С 24 января 2013 года состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол N от 24 января 2013 года заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике (далее - Комиссия)). Решением Комиссии от 29 ноября 2019 года снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с достижением ее дочерью совершеннолетнего возраста. Решением Комиссии от 19 марта 2020 года решение Комиссии от 29 ноября 2019 года отменено как ошибочное, она снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с неправомерной постановкой на учет. Полагает выводы комиссии о неправомерности принятия ее на учет ошибочными. При принятии на учет она указала все принадлежащие ей и членам ее семьи (дочери) на праве собственности жилые помещения и была поставлена на учет, состояла на нем обоснованно, так как занимала с дочерью одну смежную неизолированную комнату, поэтому учет нуждаемости в данном случае должен производиться независимо от размеров занимаемого помещения.

В связи с изложенным просила признать незаконным постановление заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике, оформленное выпиской из протокола N от 19 марта 2020 года, в части снятия ее с учета на получение единовременной социальной выплаты, возложить на ответчика обязанность восстановить ее на учете на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 г, иск Невоструевой Анжелики Владимировны к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения государственного органа, возложении обязанности устранить нарушение права оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Невоструева А. В. с 20 декабря 2004 года по 07 сентября 2020 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике.

24 января 2013 года Невоструева А. В, ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлены на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике, оформленного протоколом N от 24 января 2013 года (пункт 598).

На дату принятия на учет Невоструева А. В. вместе с дочерью ФИО3 и матерью ФИО8 проживали в двухкомнатной квартире, которая принадлежала им на праве собственности по 1/3 каждой в жилом помещения общей площадью 47, 1 кв.м, по адресу: "адрес" что составляет 15, 7 кв.м на каждого, что более учетной нормы на человека.

Невоструева А. В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 как члены одной семьи занимали одну из двух комнат в указанной квартире, вторую комнату занимала мать истца - "адрес"

На дату принятия на учет Невоструевой А. В. и членам ее семьи (ФИО3) на праве собственности принадлежали жилые помещения общей площадью 47, 1 кв.м : 3 х 2 = 31, 4 кв.м, что более учетной нормы, которая составляла 15 кв.м на человека.

Решением Комиссии от 29 ноября 2019 года (протокол N) Невоструева А. В. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с достижением ее дочерью ФИО3 совершеннолетнего возраста.

Решением Комиссии от 19 марта 2020 года (протокол N) решение Комиссии от 29 ноября 2019 года (протокол N) было отменено как ошибочное, Невоструева А. В. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи неправомерной постановкой на учет.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, ссылаясь на положения части 1 статьи 1, частей 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи 25 декабря 2012 года Невоструевой А. В. заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты), части 1 статьи 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пунктов 5, 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу и ее несовершеннолетней дочери на дату принятия на учет на праве собственности принадлежало 2/3 доли в двухкомнатной квартире площадью 47, 1 кв.м, они с дочерью как члены одной семьи занимали и занимают одну комнату в этой квартире. На каждого собственника квартиры матери и дочери приходилось по 1/3 доли (или 15, 7 кв.м) на каждого. Доля сотрудника и ее дочери составляла 31, 4 кв.м, что составляет более 15 кв.м на каждого члена семьи собственника, в связи с чем пришел к выводу, что изначально имело место неправильное принятие истца на учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель имеет право на получение ЕСВ как проживающая в смежной неизолированной комнате в составе двух семей, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора и основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям п.7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, при разрешении данных доводов, в том числе учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невоструевой Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

Т.В. Ившина