Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14906/2022[88-15679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Алексея Васильевича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-425/2021 по иску Герасимова Алексея Васильевича к Акмазикову Андрею Вячеславовичу, Акмазиковой Лолите Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Акмазикову А.В, Акмазиковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении он проживал с 2004 г, в 2007 г. вселил в дом в сожительницу Акмазикову А.В. и ее детей, которые являются ответчиками по делу. В 2010 году Акмазикова А.В. и ответчики выехали из квартиры в г. Москву, в дальнейшем Акмазикова А.В. снялась с регистрационного учета, а ее дети нет. Ответчики длительное время не проживают по месту регистрации, личных вещей в квартире не имеют, расходы по содержанию квартиры не несут. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Герасимова А.В. к Акмазикову А.В, Акмазиковой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, настаивает, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, имели реальную возможность в нем проживать, своим правом не воспользовались, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несли, в квартире не проживают более 11 лет, сохранив лишь регистрацию. Препятствий для проживания не чинилось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов А.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

Установлено, что Акмазиков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акмазикова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей матерью Акмазиковой А.В. на основании заявления Герасимова А.В. от 5 февраля 2007 г. были вселены в указанную квартиру.

В 2010 г. ответчики месте с матерью после прекращения ее фактических брачных отношений с Герасимовым А.В. выехали из жилого помещения, при этом их мать Акмазикова А.В. снялась с регистрационного учета в квартире.

Постановлением администрации МО "Михайловское сельское поселение" от 17 апреля 2015 г. жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд с иском, Герасимов А.В. указал, что выезд ответчиков Акмазикова А.В, Акмазиковой Л.А. из квартиры носил добровольный характер, после достижения совершеннолетия они в квартиру не вселились, фактически расторгли договор социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, не проживание ответчиков в данном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с выездом из квартиры в несовершеннолетнем возрасте после прекращения фактических брачных отношений между их матерью и истцом, при этом наступление совершеннолетия после признания дома аварийным и подлежащим сносу не позволило ответчикам в момент приобретения полной дееспособности вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, обстоятельств утраты Акмазиковым А.В, Акмазиковой Л.А. права пользования квартирой, из которой они выехали вынужденно, судом также не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал также, что договор социального найма жилого помещения N 196 от 30 декабря 2021 года, согласно которому 30 декабря 2021 г. по договору социального найма Алексеевской сельской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл Герасимову А.В. передана в бессрочное владение и пользование квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", в договор социального найма включены Акмазикова Л.А, Акмазиков А.В, законность предоставления указанного жилого помещения взамен аварийного никем не оспорена, и что в связи с предоставлением иного жилья, а также не проживанием с 2015 г. самого истца в указанной квартире, нарушение его прав ответчиками в рассматриваемом споре отсутствует.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Акмазикова Л.А, Акмазиков А.В. при вселении и регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя приобрели право пользования жилым помещением в установленном порядке и это право не утратили. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, судом не установлено, сам по себе факт выезда ответчиков из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте и проживание до совершеннолетия в ином жилом помещении, с учетом того, что и после достижения совершеннолетия их не проживание в квартире связано не с личным волеизъявлением, а с невозможностью проживать в ветхом и аварийном жилье, не может быть признан в качестве бесспорного доказательства добровольного характера их выбытия из квартиры и окончательного отказа от прав на это жилое помещение.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ответчики по достижении совершеннолетнего возраста не производят плату на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не является основанием для признания их утратившими права на жилую площадь, при установленных судом фактических обстоятельствах спора.

Доводы кассационной жалобы Герасимова А.В. по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян