Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14992/2022[88-16024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Рината Тауфиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Мухаметзянова Рината Тауфиковича к ООО "Эллада Интертрейд", третьим лицам ООО "Самара Авто", ООО "Рольф" филиал "Юг", Денисову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Мухаметзянова Р.Т. -Ножнина В.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Эллада Интертрейд"-адвоката Марченко Т.Д, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", третьим лицам ООО "Самара Авто", ООО "Рольф" Филиал "ЮГ", Денисову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей и просил обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять некачественный автомобиль марки HYUNDAI VI (Equus, Centennials), взыскать стоимость некачественного автомобиля, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, выпускаемого в настоящее время, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по разборке/сборке автомобиля в процессе гарантийных ремонтов. Часть выявленных в результате независимой экспертизы производственных недостатков, влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, а также на целевое назначение. В настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь после устранения и другие производственные дефекты. Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем, производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность. Претензия истца о возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Мухаметзянова Р.Т. стоимость некачественного транспортного средства HYUNDAI VI (Equus, Centennials) в размере 2 950 000 рублей, разница в стоимости между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 4 960 000 рублей, неустойка за просрочку исполнении требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 150 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 29 550 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после даты вынесения судом решения и до даты фактического его исполнения, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Возложена обязанность на ООО "Эллада Интертрейд" принять у Мухаметзянова Р.Т. транспортное средство HYUNDAI VI (Equus, Centennials). Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 23 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. отменено в части с изложением резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Мухаметзянова Рината Тауфиковича в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 300 рублей"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Мухаметзянова Р.Т. -Ножнин В.Н, представитель ООО "Эллада Интертрейд"-адвокат Марченко Т.Д, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мухаметзянова Р.Т. -Ножнина В.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - адвоката Марченко Т.Д, возражавшей по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" филиал "Юг" и Денисовым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI VI (Equus, Centennials), 2015 г. выпуска, срок гарантии на данный автомобиль установлен в 5 лет или 150 000 км. пробега, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец Мухаметзянов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи данный автомобиль у Денисова Е.С.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

В период эксплуатации на указанном автомобиле проявились производственные недостатки, в том числе повторно после проведения мероприятий по их устранению, влияющих на безопасность использования автомобиля по целевому назначению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из доказанности наличия на автомобиле истца существенных недостатков повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, влияющих на безопасность при использовании автомобиля по целевому назначению и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, в виде разницы цены автомобиля.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушением срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закон о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что истец, как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, также является потребителем и обнаруженный в товаре повторяющийся недостаток является основанием к удовлетворению требований, следовательно, довод ответчика в этой части не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда о наличии на автомобиле истца существенных недостатков, отвечающих признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, основаны на данных, что дефекты, аналогичные дефектам, выявленным на автомобиле истца в настоящее время, устранялись в период владения данным автомобилем первым собственником- Денисовым Е.С. При этом доводы ответчика о том, что первоначальным владельцем транспортного средства автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси, суд не принял во внимание, указав, что договор купли-продажи транспортного средства заключен физическим лицом Денисовым Е.В, предоставленные ответчиком сведения о наличии лицензии, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью и индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что Денисовым Е.В. транспортное средство приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, более того, при обращениях Денисова Е.В. за сервисным обслуживанием транспортного средства, в период владения, производился гарантийный ремонт без утверждения о том, что на транспортное средство не распространяются гарантийные обязательства. Допустимых доказательств факта осуществления предпринимательской деятельности с использованием автомобиля первым владельцем не представлено.

Поскольку, судом первой инстанции, не поставлен на обсуждение вопрос и не предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование или опровержение вышеуказанных обстоятельств, официальный запрос в соответствующие организации для разрешения данного вопроса судом также не направлялся, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" такие сведения из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области затребованы судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 30 марта 2022 г. в отношении спорного автомобиля, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Разрешение признано недействующим ДД.ММ.ГГГГ

Денисов Е.С, согласно показаниям представителя истца в судебном заседании, также осуществлял вышеуказанную деятельность.

Согласно п.1.3.6 сервисной книжки на спорный автомобиль, использование автомобиля в качестве такси не покрывается гарантией.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, исходил из доказанности, что спорный автомобиль использовался в качестве такси до того как его приобрел истец; дефекты, выявленные до момента передачи истцу спорного автомобиля, и устраненные, в частности, ДД.ММ.ГГГГ (замена подшипника ступицы передней левой), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (замена замка двери правой задней), не могут создавать совокупность дефектов с дефектами, выявленными на спорном автомобиле в период владения им истцом, и придавать им признак повторного проявления, поскольку должны были устраняться на коммерческой основе, и правоотношения владельца автомобиля с лицом, осуществляющим данный ремонт, по вопросу качества данного ремонта, являются самостоятельными и регламентируются нормами договора подряда или возмездного оказания услуг; устранение по факту вышеуказанных недостатков на безвозмездной для Денисова Е.С. основе в виду отсутствия у официального дилера сведений об использовании автомобиля в качестве такси, не может свидетельствовать о наличии именно гарантийных обязательств с учетом положений сервисной книжки и гарантийной политики изготовителя; согласно п. 1.4 сервисной книжки не покрывается гарантией завода- изготовителя дефекты мультимедийных и навигационных систем, установленных на автомобиль под контролем изготовителя.

Гарантия предоставляется поставщиком комплектующих, информация по условиям гарантии может быть получена в авторизованных сервисных центрах; не покрываются гарантией изготовителя в силу п.2.2 недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителя, ручки дверей, декоративная отела кузова и т.п.) соответственно установленные повторной судебной экспертизой повреждение гальванического покрытия дисков колес в местах не подверженных абразивному воздействию при вращении колес, повреждение гальванического покрытия молдинга крышки багажника и капота в виде многочисленных пятен, не покрываются гарантией изготовителя, и ответственность по устранению данных дефектов на ответчика возложена быть не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что под гарантийное обслуживание (5 лет) в данном случае подпадает только часть выявленных повторной судебной экспертизой дефектов: шум подшипника ступицы переднего левого колеса при его вращении, разрыв передних сайлентблоков передних продольных рычагов, коррозия рычагов стеклоочистителя, дисфункция замка правой задней двери при открывании снаружи (в заключении, согласно пояснениям экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также калькуляции, допущена описка, указана правая левая дверь).

При этом в период владения автомобилем истцом аналогичные недостатки не устранялись, и соответственно признаками повторности не обладают.

Дефекты в виде разрыв передних сайлентблоков передних продольных рычагов, коррозии рычагов стеклоочистителя впервые выявлены в ходе повторной судебной экспертизы, за пределами срока гарантии. В пределах гарантии выявлялся такой дефект как коррозия поводков стеклоочистителей, однако данный дефект не является идентичным коррозии рычагов стеклоочистителей, и более того не покрывается гарантией изготовителя (п.2.2 сервисной книжки)

Не подпадают данные недостатки ни под признак неоднократности, ни под признак несоразмерности стоимости устранения выявленных недостатков стоимости товара.

Ранее, в период владения автомобилем истца, указанные недостатки на спорном товаре не проявлялись и не устранялись, выявлены одномоментно, стоимость их устранения 343 782 рубля.

Соответственно недостатки, отвечающие признакам существенности (неоднократности) - разрыв передних сайлентблоков передних продольных рычагов - выявлены впервые в ходе повторной судебной экспертизы, за пределами срока гарантии, а следовательно в силу части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара не имеется, поскольку за устранением данных недостатков истец к ответчику не обращался.

Указанные в претензии от 10 июня 2020 г. недостатки - шум подшипника ступицы переднего левого колеса, дисфункция замка задней правой двери, не могут быть положен в основу удовлетворения требований истца и его довод о нахождении спорного автомобиля на ремонте свыше установленных законом сроков. В данном случае, если это обстоятельство и имело место быть, то истец получил автомобиль из ремонта, продолжил его эксплуатировать, и соответственно воспользовался одним из установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права, и предъявить иные требования, основываясь только на этом обстоятельстве, не может. В свою очередь, после того, как ТС было истцом получено из ремонта, новых требований по устранению недостатков, указанных в претензии, он не заявлял, и оснований, предусмотренных частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения его требований о возврате стоимости товара не имеется.

Судом апелляционной инстанции указано, что установленный шум подшипника и вывод о производственном характере дефекта экспертами обоснован, более того, данный вывод согласуется с иными доказательствами по делу. Ранее, в период владения автомобилем первым собственником Денисовым Е.С, при замене подшипника передней левой ступицы сотрудники СТОА производственный характер дефекта устанавливали также путем визуального контроля, без разбора подшипника.

Дефект тяги замка идентифицирован экспертами по материалам дела, т.к. дверь не открывалась снаружи, и в ходе обследования была случайно заблокирована после нажатия защиты от открытия двери изнутри (дети), в результате чего, замок эксперты не осматривали, однако, исходя из конструкции замка, исключающей возможность доступа потребителя, исключили эксплуатационный характер недостатка.

Поскольку сам факт наличия на спорном ТС производственных недостатков нашел свой подтверждение, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что Мухаметзянов Р.Т. приобрел и использует спорный автомобиль для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Отклоняя доводы стороны истца, о наличии в спорном товаре существенного недостатки по признаку повторного проявления после их устранения, поскольку первично указанные недостатки были выявлены в период когда транспортное средство использовалось в качестве такси предыдущим собственником (в коммерческих целях), суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы признав право истца на гарантийное обслуживание части выявленных при повторной судебной экспертизе дефектов, и отклонив возникшие в период гарантийного срока дефекты проявившиеся повторно после их устранения - предыдущим владельцем ТС, в том числе со ссылкой на п.1.3.6 сервисной книжки, что использование автомобиля в качестве такси не покрывается гарантией.

Между тем, истец является потребителем спорного товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей, гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его; приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, обратившись к изготовителю в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что спорные недостатки по признаку повторного проявления носят производственный характер, возникли в период пользования спорным автомобилем истцом, для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и в период гарантийного срока на спорный товар.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием с учетом возражений ответчика - ООО "Эллада Интертрейд" суду подлежало установить возникли ли спорные недостатки (дефекты подшипника ступицы передней левой, замка двери правой задней), в случае их отнесения к недостаткам товара в их понимании Законом о защите прав потребителей (по признаку повторного проявления после их устранения и влияющих на безопасность при использовании потребителем автомобиля по целевому назначению) после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы или являются неотъемлемо проявляемым следствием эксплуатации автомобиля с учетом времени и интенсивности его использования в качестве такси, в юридически значимый период.

Вместе с тем, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение не может считаться законным и обоснованным.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко